Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8816/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8816/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нецветаева М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года по делу по иску Нецветаева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Моквин" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
12 февраля 2019 года Нецветаев М.В. принят в общество с ограниченной ответственностью "Моквин" на должность водителя-экспедитора аккумобиля с испытательным сроком 3 месяца, о чем стороны 08 февраля 2019 года заключили трудовой договор, произвели запись в трудовой книжке.
25 марта 2019 года Нецветаеву М.В. вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что итоги его деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными.
Приказом работодателя от 29 марта 2019 года N 57-л/с трудовой договор с Нецветаевым М.В. расторгнут.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения Нецветаева М.В. в суд с иском к ООО "Моквин" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности внести в трудовую книжку изменения в части основания увольнения по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации,по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 30434 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование требований указал, что при увольнении работодатель не раскрыл факт неудовлетворительного исполнения трудовых обязанностей в условиях надлежащего исполнения трудовой функции, отсутствия нареканий работодателя, фактов нарушения трудовой дисциплины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Нецветаев М.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции не устанавливался факт отсутствия Нецветаева М.В. на рабочем месте, однако об этом указано в решении суда; не определена должность Транчука А.С., что указывает на отсутствие доказательств нарушения трудовой дисциплины заявителем; судом не принят во внимание факт предоставления работодателем недостоверной информации относительно пределов рабочего времени, фальсифицированных документов в виде актов об отказе работника с ознакомлением с должностной инструкцией, графиком рабочих смен и т.д.; не учтен факт выхода работника на работу в выходной день.
В письменных возражениях ответчик общество с ограниченной ответственностью "Моквин" просит жалобу работника отклонить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, выслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения исходя из следующего.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, в том числе, указывается дата начала работы, трудовая функция работника, условия об испытании.
Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2019 года стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым Нецветаев М.В. был принята на должность водителя-экспедитора аккумобиля с местом работы в ООО "Моквин" в <адрес>
Пунктом 2.1 трудового договора работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца; скользящий график работы (два выходных и два рабочих дня) определено время отдыха, обеденный перерыв продолжительностью 30 минут, установлен должностной оклад.
В материалах дела имеются докладные записки должностного лица ООО "Моквин" Чупина И.М. от 09 марта 2019 года и 26 марта 2019 года о ненадлежащем выполнении Нецветаевым М.В. своих обязанностей в связи с опозданием на работу и покиданием рабочего места без уважительной причины, акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 37, 38, 41).
Уведомлением от 25 марта 2019 года Нецветаев М.В. предупрежден о том, что заключенный трудовой договор от 08 февраля 2019 года будет расторгнут 29 марта 2019 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в соответствии со ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей.
Нецветаев М.В. ознакомился с уведомлением в тот же день.
На основании приказа от 29 марта 2019 года истец уволен с должности водителя-экспедитора аккумобиля ООО "Моквин" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Разрешая требования об оспаривании основания увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Суд установил факт опоздания работника на рабочее место 08 март 2019 года, неявку на работу 13 марта 2019 года без уважительной причины, самовольное покидание рабочего места 26 марта 2019 года.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено 25 марта 2019 года, вручено истцу в тот же день, приказ об увольнении издан 29 марта того же года.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не было установлено, требования Нецветаева М.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения отклонены судом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец ссылается на содержание оспариваемого судебного акта, установившего факт отсутствия водителя-экспедитора Чупина М.В. 13 марта 2019 года на ежедневной предрейсовой планерке без уважительной причины (л.д. 163), не указывая, однако, каким образом описка, допущенная судом в мотивировочной части решения, может влиять на законность последнего.
Сопоставляя показания свидетеля Чупина И.М., руководителя по работе с персоналом, и показавшего суду об отсутствии истца на работе 13 марта 2019 года (л.д. 99), письменные объяснения о данном факте, данные Нецветаевым М.В. директору ООО "Моквин" (л.д. 43), коллегия приходит к выводу о том, что судом действительно неверно указана фамилия истца, однако наличие в судебном акте описки не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Указание в решении на различные должности сотрудника ООО "Моквин" Транчука А.С., занимающего согласно должностной инструкции должность маркетолога, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку независимо от занимаемой должности, указанное лицо не имеет полномочий по приему и увольнению работника. Такое решение принимал руководитель организации.
Соглашаясь с доводами жалобы о том, что суд нашел установленным границы рабочего времени для истца с 10 часов до 21 часа вопреки условиям трудового договора о рабочем времени с 08.00 до 20.00, коллегия полагает, что данное обстоятельство в условиях установления факта прогула 13 марта 2019 года и покидания рабочего места 26 марта 2019 года, на законность решения повлиять не может.
Выход работника Нецветаева М.В. на работу 08 марта 2019 года, который сменным графиком объявлен для него выходным днем, с целью подмены другого работника, с работодателем согласован не был, однако оплачен последним, что не может указывать о нарушении прав работника.
Данный довод не свидетельствует о незаконности увольнения истца, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, равно как и довод о предоставлении суду фальсифицированных актов об отказе работника от ознакомления с должностной инструкцией, с графиком рабочих смен, с положением о работе передвижной лаборатории аккумобиль.
Содержание трудовой функции, трудового распорядка и графика рабочего времени установлены судом иными средствами доказывания, выводы суда в этой части сторонами не оспорены. Независимо от происхождения указанных выше актов, наличие последних на законность решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нецветаева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
