Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8816/2019, 33-279/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-279/2020
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3835/2019 по исковому заявлению Селезневой Марины Евгеньевны, Селезнева Юрия Васильевича к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельниковой С.А.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
Селезнева М.Е., Селезнев Ю.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" неустойку в размере 328 898,95 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу каждого из истцов, ссылаясь на нарушение срока передачи истице объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л1-64 от 15 декабря 2016 г. (л.д.2-4, 24-25).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу Селезневой М.Е., Селезнева Ю.В. взыскана каждому неустойка за период с 03.07.2018 по 15.10.2019 в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., а всего 330 000 руб. С ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб. (л.д. 68, 69-72).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельникова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 79-81).
Представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельникова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Селезнева М.Е., ее представитель Попов П.Г. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.
На основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнение явившихся участников процесса, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Селезнева Ю.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцами (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Л1-64, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Университетский", расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, и передать участникам долевого строительства жилое помещение (трехкомнатная квартира), общей площадью ориентировочно <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме - <данные изъяты> (л.д. 5-14).
Пунктом 2.1. данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительства, а также по иным не зависящим от застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных работ в соответствии со СНиП, застройщик также имеет право соразмерно перенести срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить участникам долевого строительства соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
25 апреля 2018 г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства в связи с существенной стагнацией рынка недвижимости и недостаточным финансированием и предложено подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому срок окончания строительства - четвертый квартал 2018 года, которое истцами подписано не было.
Также судом установлено, что по состоянию на 25.04.2019 строительная готовность объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 84 %.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об участии в долевом строительстве, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором условий обязательств по своевременному строительству объекта и его передаче участникам долевого строительства, и не предоставление в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу на основании положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации, между тем соответствующих доказательств этому представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств - с 03.07.2018 г. по 15.10.2019 г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, суд первой инстанции учитывал поведение ответчика, который предпринимал меры к завершению строительства многоквартирного жилого дома (по состоянию на 23.09.2019 готовность объекта составляет 93 %), период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истцов, проверив и признав арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, в сумме 657 797,90 руб., а также учитывая заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов), указав, что неустойка в указанном размере будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
Частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, при определении размера компенсации морального вреда учел то, что истцы являются многодетной семьей, имеют четверых детей, решилиулучшить свои жилищные условия, приобрести жилое помещение большей площадью, при этом, рассчитывая на добросовестность ответчика, ребенка отдали учиться в школу, расположенную рядом со строящимся жильем, однако в результате нарушения ответчиком обязательств по договору квартира до настоящего времени им не передана, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 110 000 руб. в пользу каждого из истцов ((200 000 + 20 000) х 50%), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Между тем доказательств несоразмерности взысканного судом в пользу каждого из истцов размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, а учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции уменьшить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей,
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" по доверенности Седельниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
