Определение Ярославского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-8816/2019, 33-26/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-26/2020
Ярославский областной суд в составе:
судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 февраля 2020 года
дело заявлению Ракамчука Дмитрия Анатольевича о процессуальном правопреемстве,
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2007 в сумме 471521, 23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7915, 21 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Тарасова O.K. по договору залога транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 425 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
Ракамчук Д.А. обратился с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником ссылаясь на то, что 20.09.2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав требований N 05/ЭФ, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. право требования с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 11.05.2007 г. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 28.09.2018 г. Передача прав требований подтверждается актом передачи прав (строка 100 приложения N 2 к Договору).
28.09.2018 г. между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым Богатнова М.В. уступила Ракамчуку Д.А. право требования с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 11.05.2007 г. Оплата договора подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (Приложение N 2 к Договору). 09.11.2018 в адрес Тарасова O.K. направлено уведомление об уступке права требования.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 г. заявление Ракамчука Д.А. было удовлетворено.
В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции определением 5 декабря 2019 г. в связи с ненадлежащим извещением Тарасовой Е.В. о времени и месте рассмотрения заявления перешел к рассмотрению заявления Ракамчука Д.А. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Заявитель Ракамчук Д.А., заинтересованные лица Тарасова Е.В., Богатнова М.В., Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.
Суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силе положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.05.2007 в сумме 471521 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7915 руб. 21 коп, обращено взыскание на заложенное имущество Тарасова O.K. по договору залога транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 425000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
20.09.2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. был заключен договор уступки прав требований N 05/ЭФ, в соответствии с которым ООО "Эксперт-Финанс" уступило Богатновой М.В. право требования с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 11.05.2007 г. Оплата по договору подтверждается чеком-ордером от 28.09.2018 г. Передача прав требований подтверждается актом передачи прав (строка 100 приложения N 2 к Договору).
28.09.2018 г. между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым Богатнова М.В. уступила Ракамчуку Д.А. право требования с Тарасова O.K., Тарасовой Е.В. задолженности по кредитному договору от 11.05.2007 г. Оплата договора подтверждается Актом приема-передачи денежных средств (Приложение N 2 к Договору). 09.11.2018 в адрес Тарасова O.K. направлено уведомление об уступке права требования.
Заключение договоров уступки от 20.09.2018 г. и от 28.09.2018 г. подтверждено материалами дела, недействительными они не признаны, не расторгнуты, в связи с чем правовые основания для процессуального правопреемства имеются.Вместе с тем возражая по заявлению Ракамчука Д.А. должник Тарасова Е.В. заявила о невозможности процессуального правопреемства в отношении нее, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, завершена процедура реализация ее имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов.
Заявленные возражения суд апелляционной инстанции применительно к обязательствам Тарасовой Е.В. находит обоснованными и заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.
Обязательства перечисленные в пунктах 4 и 5 приведенной статьи к обязательствам. Тарасовой Е.В. не относятся.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Соответственно, при завершении в отношении должника Тарасовой Е.В. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как закреплено в п. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Вместе с тем как следует из материалов дела на момент заключения договора цессии 20.09.2018 г. между ООО "Эксперт-Финанс" и Богатновой М.В. уступаемое требование в отношении должника Тарасовой Е.В. отсутствовало, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана банкротом, завершена процедура реализация ее имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов. Соответственно отсутствовало уступаемое требование и на момент заключения договора цессии 28.09.2018 г. между Богатновой М.В. и Ракамчуком Д.А. также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право требования по договорам цессии NN 05/ЭФ, N 1 от 20 сентября 2018 г., от 28 сентября 2018 г. передавалось Цедентом только в отношении Тарасова О.К.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для процессуального правопреемства в отношении обязательств Тарасовой Е.В. по решению Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применительно к обязательствам Тарасова О.К. по вышеприведенному решению суда суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Утановлено, что Тарасов О.К. умер ДД.ММ.ГГГГ умер.
Согласно поступившим в суд материалом наследственного дела никто из наследников умершего Тарасова О.К. с заявлением о принятии наследства не обращался. Наследственное дело было заведено в 2013 году на основании претензии кредиторов Тарасова О.К., - ФИО1, ФИО2.
На момент смерти Тарасов О.К. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>. Совместно с ним по указанному адресу на момент смерти был зарегистрирован ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не исключая возможность предъявления требований к наследственному имуществу должника при его наличии, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве в отношении должника Тарасова О.К.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2019 г. отменить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N о взыскании с Тарасова Олега Константиновича задолженности по кредитному договору N от 11 мая 2007 г. с ООО "Эксперт-Финанас" на Ракамчука Дмитрия Анатольевича.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка