Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8815/2021

21 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" Касатова А.С. на решение Московского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметшиной М.Е. удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в пользу Ахметшиной М.Е. задолженность в размере 49 980,29 руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере 7 719,42 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" государственную пошлину в размере 1939,99 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" в лице конкурсного управляющего Касатова А.С. - Рогожиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ахметшиной М.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметшина М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - Общество) о взыскании сумм, подлежащих выплате при увольнении, и процентов за просрочку.

В обоснование исковых требований указано, что она была трудоустроена в Общество по трудовому договору N А-236/17 от 5 июля 2017 года на должность юрисконсульта и 19 июля 2019 года уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При увольнении 19 июля 2019 года ей были начислены к выплате следующие суммы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 483,04 руб., выходное пособие при увольнении в размере 59 536,26 руб. Однако выплачено было всего 33 039,01 руб. (22 июля 2019 года 2 740,70 руб., 16 декабря 2019 года 30 298,31 руб.).

Задолженность ответчика составляет 49 980,29 руб.

25 апреля 2019 года Арбитражный судом Республики Татарстан было вынесено решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Истец была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Просит взыскать с ответчика задолженность по сумме, подлежащей выплате при увольнении, в размере 49 980,29 руб. и проценты за просрочку сумм, подлежащих выплате при увольнении, в размере 7 719,42 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что Ахметшина М.Е. не обращалась к ответчику за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства. Считает, что выплата среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства истцу не полагается, носит заявительный характер. При этом апеллянт отмечает, что справка N 121 от 9 декабря 2019 года содержит некорректные сведения. Правильной является справка N 125 от 3 марта 2020 года, которая у истца также имеется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; он же вправе увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение всего периода конкурсного производства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено, что 5 июля 2017 года на основании трудового договора N А-236/17 Ахметшина М.Е. была принята в Общество на должность юрисконсульта.

Приказом от 04-10-04к от 10 апреля 2018 года Ахметшиной М.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 23 апреля 2018 года по 23 февраля 2021 года, с выплатой с 23 апреля 2018 года по 23 августа 2019 года ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с 23 апреля 2018 года по 23 февраля 2021 года - ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, Общество было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, то есть до 18 октября 2019 года.

В соответствии с приказом N 07-19-01к от 19 июля 2019 года трудовые отношении с Ахметшиной М.Е. были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленного в суд первой инстанции представителем ответчика расчетного листка, Ахметшиной М.Е. при увольнении в июне 2019 года были начислены компенсация отпуска при увольнении в размере 23 483,04 рублей, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 50 рублей и компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 28 350,60 рублей.

Сам порядок расчета и его правильность сторонами не оспаривались.

Из справки 2-НДФЛ и платежных поручений следует, что Ахметшиной М.Е. из начисленной к выплате при увольнении суммы было выплачено 33 039,01 рублей (2 740,70 рублей по платежному поручению N 001123 от 22 июля 2019 года, 30 298,31 рублей по платежному поручению N 001321 от 25 ноября 2019 года).

Согласно приложенной к исковому заявлению справке N 121 от 9 декабря 2019 года, выдача которой представителем ответчика не оспаривалась, Ахметшиной М.Е. при увольнении были начислены компенсация неиспользованного отпуска в размере 23 483,04 рублей и выходное пособие в размере 59 536,26 рублей, т.е. за два месяца.

С учетом уже выплаченных сумм на день обращения истца с заявлением в суд не выплаченной осталась сумма 49 980,29 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы представителя ответчика в обоснование того, что не подлежит выплате Ахметшиной М.Е. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения, являются несостоятельными.

В материалах дела представлена справка от 9 декабря 2019 года, выданная ответчиком, указавшим о начислении Ахметшиной М.Е. выходного пособия в размере 59 536,26 рублей, тем самым признавшим её право на его получение.

Довод апеллянта о том, что что справка N 121 от 9 декабря 2019 года содержит некорректные сведения, правильной справкой является справка N 125 от 3 марта 2020 года, подлежит отклонению, поскольку справка N 121 от 9 декабря 2019 года была предоставлена ответчиком истцу с учетом сведений бухгалтерской первичной документации, подписана, заверена печатью ответчика. Выдача данной справки ответчиком не оспорена, не приведены доказательства незаконности данной справки. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог опровергнуть данные справки N 121 от 9 декабря 2019 года на основании первичной документации, поскольку первичная документация отсутствует.

При этом, ответчик не предоставил никаких доказательств размера выплаты по справке N 125 от 3 марта 2020 года.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что часть денежных средств истца удержана по судебному приказу. Однако сам исполнительный лист отсутствует, доказательства удержания денежных средств истца по исполнительному листу не имеются.

Довод апеллянта о том, что Ахметшина М.Е. не обращалась к ответчику за выплатой среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, поскольку она была в это время трудоустроена, также опровергается имеющимися доказательствами по делу. Согласно данным, содержащимся в трудовой книжке истца, в течение двух месяцев после увольнения Ахметшина М.Е. не была трудоустроена.

Более того, в силу буквального толкования части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка на период трудоустройства сохраняется не свыше двух месяцев после увольнения без какого-либо дополнительного заявления работника.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и основаны на ином толковании нормативных актов, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Касатова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка