Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8815/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Чиндяскина С. В., Солодовниковой О.В.,

при секретаре Х.Е.А.,

с участием представителя Арусланова Р.Т. - К.О.И., представителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" М.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арусланова Р. Т.,

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года по иску Арусланова Р. Т. к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании действий незаконными, демонтаже подземного газопровода,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арусланов Р.Т. обратился с иском к ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании действий незаконными, демонтаже подземного газопровода.

В обоснование заявленных требований указал, что Арусланов Р.Т. с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы генеральным подрядчиком ООО "ПМК-411 "Связьстрой" г. Киров был построен по заказу Арусланова Р.Т. подземный газопровод для газоснабжения жилого дома по [адрес] общей протяженностью 433 м. Указанный газопровод пересекает соседний земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий Б.В.В..

В 2019 году (с согласия Арусланова Р.Т. на подключение) был проложен подземный газопровод давлением 0,3 Мпа до объекта по адресу: [адрес].

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.04.19 г. работы выполнялись ООО "ТегшоСтройМонтаж" по заказу ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Истцу стало известно после совместного осмотра Аруслановым Р.Т. и представителями ответчика, что указанный газопровод проходит между огороженной территорией земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. и проселочной дорогой, на расстоянии около 0,5 м.

Таким образом, охранная зона попадает на территорию земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. примерно на 1,5 м от забора, следовательно, никакие работы, в частности по возведению объектов капитального строительства, на данной территории вестись истцом не могут, по причине возникновения технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций - невозможно проведение аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий, без повреждения частной собственности. Указанные обстоятельства могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинить ущерб окружающей среде.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Такие ограничения являются нарушением права Арусланова Р.Т. на свободное использование своего земельного участка.

Кроме того, газопровод до объекта по адресу: [адрес] построен не по проекту. Проект разрабатывался ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Согласно Проекта охранная зона в 2м предусмотрена таким образом, что не попадает на территорию земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. Фактически работы выполнены с нарушениями и не должны были быть приняты Заказчиком.

В ноябре 2019 года был проложен подземный газопровод для газоснабжения жилого дома по [адрес]. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.11.2019 заказчиком так же являлся ответчик. Несмотря на то, что "точка подключения" находиться на участке газопровода, ведущему к дому [номер], полагает, что его строительство незаконно без получения согласия Арусланова Р.Т.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил:

1. Признать незаконными действия ПАО "Газпром Распределение Нижний

Новгород" по строительству:

подземного газопровода давлением 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес],

подземного газопровода давлением 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес].

2. Обязать ПАО "Газпром Распределение Нижний Новгород" демонтировать незаконно построенный:

подземный газопровод давлением 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес],

подземный газопровод давлением 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес].

3. Обязать ПАО "Газпром Распределение Нижний Новгород" восстановить благоустройство (асфальтобенное покрытие) на всю ширину дороги вдоль дома по [адрес].

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Арусланова Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Аруслановым Р.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворений заявленных им требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Арусланова Р.Т. - К.О.И. требования жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" М.Т.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арусланов Р.Т. с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: обл. [адрес]

ООО "ПМК-411 "Связьстрой" г. Киров был построен по заказу Арусланова Р.Т. подземный газопровод для газоснабжения жилого дома по [адрес], общей протяженностью 433 м.

Указанный газопровод пересекает соседний земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: обл. [адрес], принадлежащий Б.В.В..

Вдоль земельного участка с кадастровым номером [номер] проходит подземный газопровод давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес].

Данный газопровод принят в эксплуатацию в апреле 2019 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Согласно исполнительно-технической документации данный газопровод построен в соответствии с разработанным проектом.

20 ноября 2020 года комиссией установилено, что подземный газопровод давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: [адрес] проходит между огороженной территорией земельного участка, принадлежащего Арусланвову Р.Т., и проселочной дорогой, о чем составлен акт обследования объекта.

Также в данном акте со стороны Арусланова Р.Т. высказано особое мнение, которым подтверждается, что указанный выше газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером [номер].

С целью газификации жилого [адрес] в адрес ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" поступила заявка А.И.А.

К заявке о заключении договора о подключении было приложено разрешение на подключение от владельца газопровода Арусланова Р.Т..

С целью газификации жилого дама [адрес] в адрес Общества обратился Ш.М.П.

Между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и Ш.М.П. был заключен договор N 0-4-0169Г о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 18.04.2019.

Точкой подключения выбран газопровод, проложенный вдоль земельного участка с кадастровым номером [номер].

Обращаясь с настоящим иском, Арусланов Р.Т. требования мотивировал тем, что охранная зона газопровода попадает на территорию земельного участка, принадлежащего Арусланову Р.Т. примерно на 1,5 м от забора, что образует ограничения в его использовании.

При этом газопровод построен в нарушение проекта, его строительство произведено без согласия Арусланова Р.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца наличием охранной зоны газопровода, поскольку данное обстоятельство не препятствует использованию участка по целевому назначению.

Спорный газопровод не заходит на территорию участка истца, а его строительство происходило при исполнении обязательств по договору, ввиду чего разрешения на подключение газопровода от истца не требовалось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на его земельном участке газопровода, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что монтаж спорного газопровода осуществлен в соответствии с утвержденным проектом и требованиями СНиП, не препятствует Арусланову Р.Т. в использовании жилого дома и земельного участка по назначению, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих нарушение смонтированным по инициативе истца газопроводом его прав, либо создания реальной угрозы нарушения прав, восстановление которых возможно только в результате демонтажа данного газопровода, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судов со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по получению согласия на строительство газопровода, отсутствие в материалах дела необходимой технической документации, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком суду представлена соответствующая техническая документации уполномоченной организации на строительство газопровода.

Каких-либо возражений при ее согласовании и введении газопровода в эксплуатацию со стороны Арусланова Р.Т. не имелось.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии послужили правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арусланова Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка