Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-8815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-8815/2020
Санкт-Петербург 8 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мелешко Н.В, Петровой А.В.,
при помощнике судьи Доля М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королёва С.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Королёва С.А. к ООО "Прогресс-Связь" о взыскании стоимости утраченной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Прогресс-Связь" - М.Г. (доверенность б/н от <дата>, сроком по <дата>), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Королёв С.А. обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ООО "Прогресс-Связь", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость утраченной в размере 204 402 рубля, неустойку в размере 11 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> он обратился в сеть сервисных центров Юmedia ООО "Прогресс-Связь" для ремонта ноутбука Acer. По устной договоренности С.А. было предложено заменить жесткий диск, с чем он согласился при условии возврата оригинального жесткого диска. При получении отремонтированного ноутбука<дата>, жесткий диск возвращен не был, в связи с чем истцом в ответчику вручена претензия с требованием вернуть жесткий диск или возместить его стоимость. Поскольку в досудебном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены, С.А.. обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования королёва С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс-Связь" в пользу С.А. денежные средства, в размере 6 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 660 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Тем же решением с ООО "Прогресс-Связь" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, надлежащим образом лично извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от <дата> в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> С.А. обратился в сеть сервисных центров Юmedia ООО "Прогресс-Связь" для ремонта ноутбука Acer, что подтверждается квитанцией N...
Согласно акту выполненных работ от <дата>, в ходе ремонта были произведены следующие виды работ: замена клавиатуры, замена HDD, восстановление материнской платы после залития, восстановление информации. Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.
Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, сторонами не оспаривается.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, по устной договоренности ему было предложено заменить жесткий диск на новый. Он согласился, но с условием возврата оригинального жесткого диска SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N.... Однако, при получении отремонтированного ноутбука, жесткий диск возвращен не был. Стоимость утерянного диска составляет 1434,99 евро, что подтверждается кассовым чеком N... от <дата> и был установлен по действующей гарантии на ноутбук <дата>, что подтверждается актом выполненных работ LG DMS Nra N....
В процессе рассмотрения дела, представитель ответчика факт утраты жесткого диска истца не оспаривал, однако, настаивал на том, что в переданном для ремонта ноутбуке Acere модель 5-573q-p4ax был установлен обычный жесткий диск HDD на 1 ТБ, а не заявленный истцом SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N.... С целью подтверждения своей позиции ответчик провел мониторинг по вопросу необходимости замены диска SSD в случае намокания - подобной необходимости нет, поскольку данная модель жесткого диска выдерживает влагу. Кроме того, ответчик указывал, что в предъявленной истцом претензии требования вернуть именно диск SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N... заявлялось, а было требование вернуть жесткий диск на 1 ТБ.
В качестве подтверждения ответчиком были представлены: акт выполнения работ, подробная характеристика ноутбука Acer модель 5-573q-p4ax, из которого следует, что в указанной модели производителем устанавливается жесткий диск типа HDD с объемом 1000 ГБ, а также скриншот с сайта с результатами тестирования диска SSD.
Разрешая по существу заявленные Королёвым С.А. исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 35 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства и учтя правовую позицию сторон, пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Прогресс-Связь" обязанности возместить истцу двукратную стоимость утраченной вещи.
Поскольку истцом, достоверных доказательств того, что на ноутбуке Acer модель 5-573q-p4ax был установлен диск SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N... в материалы дела не представлено, суд, определяя двукратную стоимость утраченного жесткого диска, руководствовался средней стоимостью жесткого диска объемом 1 ТБ, установленной на основании скриншота с сайта интернет-магазина, взыскав с ответчика в пользу истца 6 320 рублей.
При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что из представленных истцом чека оплаты и товарного чека покупки диска SSD не следует, что указанный жесткий диск был установлен именно на указанном ноутбуке Acer.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сами по себе документы, подтверждающие факт приобретения истцом жесткого диска SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N..., не подтверждают то обстоятельство, что указанный диск был установлен на ноутбуке Acere модель 5-573q-p4ax, принадлежащем истцу и сданном им на ремонт ответчику.
Приложенный к апелляционной жалобе акт LG DMS Nra 213773, определением судебной коллегии отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> не принят в качестве дополнительного доказательства по делу ввиду отсутствия оснований предусмотренных положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу представить указанное доказательство суду первой инстанции, кроме того, акт выполнен на иностранном языке, надлежащим образом оформленный перевод на русский язык истцом не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по делу Копию наряда N... от <дата>, акт выполненных работ от <дата>, гарантиный талон от <дата>, мониторинг по вопросу необходимости замены жеcткого диска SSD, при его намокании, ввиду того, что ремонт ноутбука осуществлялся с <дата> по <дата>, мониторинг произведен в отношении жесткого диска другого производителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела следует, что сам по себе факт осуществления ремонта принадлежащего истцу ноутбука ответчиком, срок проведения ремонта и качество выполненных ремонтных работ не являлись предметом спора. Истец претензий по сроку проведения ремонта и его качеству ответчику не предъявлял.
По существу спор между сторонами заключается в установлении марки, модели и стоимости жесткого диска, установленного на ноутбуке истца при проведении ответчиком ремонтных работ и не возвращенного ответчиком после ремонта ввиду его утраты.
Принимая во внимание, что отвечающих принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств того, что в принадлежащем истцу ноутбуке был установлен жесткий диск SSD Intel 1000GB SATA 2.5 N... судам первой и апелляционной инстанции не представлено, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной стоимости жесткого диска объемом 1 ТБ исходя из средней стоимости.
Не установив в процессе рассмотрения дела нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, суд усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, по заявленному истцом основанию.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 3 660 рублей, соответствуют положениям ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей".
Вывод суда о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.
Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов, направленных на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания в доход государства не содержит, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы С.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
