Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Балашова ФИО7 к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать Балашова ФИО8 возвратить ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" телевизор TV LG 49SM9000PLA.
Обязать ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" принять у Балашова А.А. телевизор TV LG 49SM9000PLA.
Взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Балашова ФИО9 стоимость телевизора в размере 59 900 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего взыскать 68 407 руб. 36 коп.
Взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" в пользу Балашова ФИО10 неустойку в размере 1% от стоимости товара со 02.06.2020 г. и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2329 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Балашов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 г. приобрел телевизор TV N, стоимостью 59 900 руб., изготовителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС". Установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект - не работает.
06.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 03.03.2020 г. телевизор предоставлен для проверки качества, заявленный дефект подтвержден, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" стоимость телевизора в размере 59 900 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате, начиная с 20.12.2019 г. по 31.03.2020 г., в размере 59 900 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований, указав, что истец товар ненадлежащего качества не вернул, что исключает удовлетворение требований истца о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2019 г. Балашов А.А. приобрел телевизор TV N, стоимостью 59 900 руб., изготовителем которого является ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС".
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телевизор относится к категории технически сложных товаров.
В период эксплуатации товара, в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения товара, у приобретенного телевизора выявился дефект - не работает.
06.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
После рассмотрения претензии Балашову А.А. направлен ответ, в котором истцу предложено предоставить товар для проверки качества. Товар истцом представлен для проведения проверки качества 03.03.2020 г.
В результате проведенной проверки качества товара составлен акт N от 10.03.2020 г., согласно которому установлено, что у телевизора TV LG 49SM9000PLA имеется темное пятно на изображении. Следов воздействия жидкости, насекомых, неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный недостаток может быть устранен в установленные законом сроки, устраним на безвозмездной для потребителя основе. На основании чего, Балашову А.А. отказано в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, поскольку стоимость устранения недостатка не превышает 50 % от стоимости товара.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик продал товар - телевизор TV LG 49SM9000PLA ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению, недостаток проявился в спорном товаре в течение пятнадцати дней со дня его передачи истцу, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость телевизора в размере 59 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом товар подлежит возврату продавцу.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, продажей некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений ст. ст. 13, 18-24, 27-32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (штрафа).
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2019 г. по 31.03.2020 г. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 59 900 руб. до 1 000 руб., обоснованно придя к выводу, что заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Разрешая исковые требования о взыскании указанной неустойки, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 1% от цены товара (599 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения (с 02.06.2020 г.) по день фактического исполнения требований потребителя, поскольку истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки неисполнения ответчиком обязательства и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку такого неисполнения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом всех обстоятельств суд снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по оплате почтовых услуг, по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец товар ненадлежащего качества не вернул, что исключает удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по возмещению стоимости некачественного товара.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в размере 1 % от стоимости товара с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку указанная неустойка взыскана в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
