Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8815/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8815/2020
от 15 октября 2020 года по делу N (2-4514/2020)
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1
на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: нежилое помещение N в здании (Лит А), назначение: нежилое, площадь 68,8 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый N, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию сделок переход права, обременений, ограничений на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: нежилое помещение - 32 в здании (Лит А), назначение: нежилое, площадь 68,8 кв.м., этаж: 1, г ее (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую ответчику ФИО2
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: нежилое помещение N в здании (Лит А), назначение: нежилое, площадь 68,8 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый N, признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку указанные ограничения мешают исполнению судебного акта.
Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.
С определением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные меры были приняты в обеспечение исковых требований, исковые требования решением суда удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление в соответствии с нормами гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истец хотел лично участвовать деле, однако суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Объективных препятствий, учитывая положения пункта 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которым граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях следования в государственные органы, в том числе судебные, для участия в процессе, у истца не имелось.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка