Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8815/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Губайдуллина Н.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Н.Н. к Галимбиковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Губайдуллина Н.Н. и Галимбиковой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Губайдуллин Н.Н. обратился с иском к Галимбиковой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что по устной договоренности с Галимбиковой Л.Н. 13 марта 2017 года он перечислил на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан (далее - ГЖФ при Президенте РТ) 71 000 руб. в качестве платежа по договору социальной ипотеки от 3 декабря 2008 года, заключенного между Галимбиковой Л.Н. и ГЖФ при Президенте РТ.
Галимбикова Л.Н. отказалась возвращать ему денежные средства в размере 71 000 руб.; эти денежные средства являются неосновательным обогащением и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с 13 марта 2017 года по 14 марта 2020 года составляет 13 509 руб.
На этом основании Губайдуллин Н.Н. просил взыскать с Галимбиковой Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 509 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Суд первой инстанции в иске Губайдуллина Н.Н. отказал, исходя из вывода, что он знал об отсутствии у него личного обязательства как перед Галимбиковой Л.Н., так и по оплате договора социальной ипотеке, но тем не менее, он добровольно перечислил за неё денежные средства на счет НО "ГЖФ при Президенте РТ".
В апелляционной жалобе Губайдуллин Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку не учтено, что дочь Галимбиковой Л.Н. не является выгодоприобретателем по договору социальной ипотеки; Галимбиковой Л.Н. не представлено доказательств того, что он произвел платеж в отсутствии обязательств возврата либо в целях благотворительности. Кроме того, он является инвалидом и не имеет других доходов помимо социальной пенсии, в связи с чем не мог безвозмездно исполнить обязательства за Галимбикову Л.Н.
В дополнениях к апелляционной жалобе Губайдуллин Н.Н. указывает, что судебным решением затрагиваются права и законные интересы Зиннатуллина А.Р., однако он не привлечен к участию в деле, в связи с этим просил привлечь его к участию в деле как соответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АЛТЫНБАНК" просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании Губайдуллин Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Галимбикова Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, 3 декабря 2008 года между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и Галимбиковой Л.Н., Зиннатуллиным А.Р. заключен договор социальной ипотеки N 1659003912, который предусматривает обязанность Галимбиковой Л.Н. осуществлять ежемесячные платежи в счет оплаты будущей собственной квартиры.
13 марта 2017 года Губайдуллин Н.Н. перечислил НО "ГЖФ при Президенте РТ" 71 000 руб. в счет оплаты договора социальной ипотеки за Галимбикову Л.Н., что подтверждается квитанцией об оплате от указанной даты.
Согласно свидетельству о рождении Губайдуллин Н.Н. является отцом несовершеннолетней дочери Галимбиковой Л.Н. - ФИО1
Суд первой инстанции, отказывая в иске Губайдуллина Н.Н., исходил из того, что он знал об отсутствии у него личного обязательства как перед Галимбиковой Л.Н., так и по оплате договора социальной ипотеки, тем не менее он добровольно перечислил за неё денежные средства на счет НО "ГЖФ при Президенте РТ".
Указанный вывод суда основан на совокупности обстоятельств, что Губайдуллин Н.Н. является отцом несовершеннолетнего ребенка Галимбиковой Л.Н. - ФИО1 знал он точные реквизиты договора, по которым осуществляется перечисление, длительное время не принимал мер для возврата средств.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Губайдуллина Н.Н. об ошибочности отказа в иске, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как указывает Губайдуллин Н.Н., денежные средства им вносились с целью погашения кредитных обязательств по ипотечному кредитному договору за Галимбикову Л.Н. на основании устной договоренности, и он имел желание ей помочь, то есть им денежные средства вносились добровольно и сознательно, поскольку они имеют общего ребенка.
По смыслу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Губайдуллин Н.Н. 13 марта 2017 года за Галимбикову Л.Н. перечислил 71 000 руб. на счет ГЖФ при Президенте РТ в счет оплаты договора социальной ипотеки.
В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что они длительное время состояли в близких отношениях, имеют общего ребенка 2013 года рождения.
Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств, признал, что перечисление денежных средств Губайдуллиным Н.Н. в счет исполнения обязательств за Галимбикову Л.Н. произведено в отсутствие у неё обязанности по их возврату.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного действия Губайдуллина Н.Н. при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем.
Ходатайство заявителя, поступившее в суд апелляционной инстанции, о привлечении к участию в деле Зиннатуллина А.Р. в качестве соответчика, подлежит отклонению в силу того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, а в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более того, Зиннатуллина А.Р., являющегося совершеннолетним сыном Галимбиковой Л.Н., на каком основании привлечь ответчиком, заявителем не приводится. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из содержания искового заявления усматривается, что к Зиннатуллину А.Р. требования не заявлены, поэтому довод Губайдуллина Н.Н. о том, что судебным решением затрагиваются права и законные интересы Зиннатуллина А.Р., отклоняется.
Довод заявителя о том, что выгодоприобретателем по договору социальной ипотеки является Галимбикова Л.Н., а ФИО1 не является выгодоприобретателем, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку 06.04.2017 дополнительным соглашением к договору социальной ипотеки N 1659003912 от 03.12.2008 Губайдуллина А.Н., 2013 г.р., признана участником договора социальной ипотеки, следовательно, внесенные Губайдуллиным Н.Н. денежные средства обеспечили защиту интересов его несовершеннолетней дочери.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
