Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-8814/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-8814/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.
рассмотрев единолично в судебном заседании материал по частной жалобе Министерства лесного хозяйства Красноярского края
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Министерству лесного хозяйства Красноярского края исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Рублевскому Ивану Петровичу о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести работы по очистке лесосеки от порубочных остатков.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности"
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ИП Рублевскому И.П. о возмещении ущерба, причиненного нарушением природоохранного законодательства в виде возложения обязанности произвести работы по очистке лесосеки N 4 от порубочных остатков на площади 0,4 га, расположенной в квартале N 118 выделе N 11 КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество", Чемдальское участковое лесничество, урочище Катанга в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 25 мая 2018 года N 161/млх. ИП Рублевский И.П. в спорном квартале производил заготовку древесины согласно указанному договору в период с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года. В ходе произведенного осмотра установлено, что при осуществлении лесозаготовительной деятельности ответчиком допущено нарушение лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,4 га, чем причинен вред окружающей среде.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Калинихина Н.А., просит определение суда отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что спор, вытекающий из экологических правоотношений, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции независимо от субъектного состава.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Министерству лесного хозяйства Красноярского края, судья исходил из того, что имеет место спор, связанный с осуществлением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, экономической деятельности по заготовке древесины на основании заключенного договора аренды земель лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Обращаясь в суд с иском, министерство лесного хозяйства Красноярского края указывает на реализацию им предусмотренных п. 3.51 Положения о министерстве полномочий на предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области лесных отношений.
В обоснование требования о возложении обязанности провести очистку лесосеки министерство ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства в ходе заготовки древесины (захламление мест рубок лесного участка), и, как следствие, причинение вреда объекту природы.
Между тем, проверив обжалуемое определение на соответствие требованиям законодательства применительно к доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ (ст. 28 АПК РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности при соответствующем субъектном составе.
Кроме того, с учетом характера сложившихся спорных правоотношений и доводов частной жалобы необходимо отметить следующее.
Положениями ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Часть 2 указанной статьи содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом.
Таким образом, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подсудности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Исходя из системного анализа приведенных выше норм права и их официального толкования, рассмотрение такого рода требований входит в компетенцию, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, следовательно, родовая подсудность по такого рода искам должна определяться исходя из субъектного состава спорящих сторон и не зависит от того, заявлено ли требование о выплате компенсации в денежном выражении либо об устранении допущенных нарушений в натуре.
Как усматривается из искового заявления, ИП Рублевскому И.П. на основании договора купли-продажи лесных насаждений от 25 мая 2018 года N 161/млх было предоставлено право на заготовку древесины в спорном квартале в период с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года.
Согласно выписке из ЕГРИП, размещенной на сайте ФНС России, Рублевский И.П. (ОГРНИП N) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являются, в том числе, лесозаготовки (код. 02.20).
Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.
В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В статье 16.1 Лесного кодекса РФ дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).
Приказом Минприроды России от 27.06.2016 года N 367 (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 года N 45040) утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки (далее - Приказ от 27.06.2016 N 367).
Согласно пункту 9 раздела IV (Порядок проведения заключительных лесосечных работ) Приложения N 1 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367, к заключительным лесосечным работам относятся, в частности, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков (п.п.1), при этом отмечено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, после проведения указанных работ допускается доочистка лесосек.
Таким образом, очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков относится к заключительным лесосечным работам.
Положениями ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные нарушения, необходимость устранения которых обусловила обращение Министерства лесного хозяйства Красноярского края в суд с данным иском, непосредственно вытекают из нарушения ответчиком, при осуществлении им хозяйственно-экономической деятельности по заготовке древесины, требований лесного законодательства об очистке лесосеки, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления министерству лесного хозяйства Красноярского являются правильными, поскольку заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В связи с этим, не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
