Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" Терёшина Р.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафина Р.Р. удовлетворить частично.

Признать пункт 1 кредитного договора .... от 5 июня 2019 года, заключенного между акционерным обществом "Почта Банк" и Мустафиным Р.Р. в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услуги гарантированная ставка недействительными.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Мустафина Р.Р. сумму страховой премии в размере 126 000 руб., убытки в виде излишне начисленных на страховую премию процентов - 37 507,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 990,56 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 88 249,55 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4990 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 5 июня 2019 года между Мустафиным Р.Р. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 443 700 руб. под 19,9 % годовых. При заключении кредитного договора истцом был заключен договор страхования со страховой компанией ООО СК "Кардиф". АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 5 июня 2019 года, а также в кредитный договор .... от 5 июня 2019 года условий, ущемляющих права потребителя, а также навязывание потребителю дополнительных услуг. По факту выявленных нарушений в отношении АО "Почта банк" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, так же вынесено постановление .... от 5 марта 2020 года о привлечении АО "Почта банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб. Заявление банка о признании незаконным и отмене постановления .... от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении решением Арбитражного суда города Москвы N А40-70069/2020 от 3 июля 2020 года оставлено без удовлетворения. АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора .... от 5 июня 2019 года с потребителем Мустафиным Р.Р. нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, истец просил признать пункт 1 кредитного договора .... от 5 июня 2019 года, заключенного между АО "Почта Банк" и Мустафиным Р.Р. в части выдачи кредита на оплату страховой премии и услугу гарантированная ставка недействительным, взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Мустафина Р.Р. страховую премию в размере 126 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, моральный вред - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения - 10 990,56 руб., излишне уплаченные проценты - 37 507,95 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК "Кардиф" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан исковые требования поддержал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы банка, поскольку никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, кредитная организация заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в договор о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора; страховая сумма не связана с суммой задолженности по кредитному договору. Предметом агентского договора между ООО "Страховая Компания "Кардиф" и АО "Почта Банк" является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования, для клиентов данная услуга бесплатная. Истец добровольно выразил свое желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и распоряжении на перевод денежных средств. Обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного истцом суду не представлено. Навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим истцом. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2019 между сторонами заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 443 700 руб. сроком до 5 июня 2024 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

В этот же день между истцом и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования по страховой программе "Максимум", согласно которому страховая премия составила 126 000 руб. Оплата страховой премии осуществлена путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика, доказываются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного разбирательства дела судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Не согласившись с включением в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении .... от 5 марта 2020 года ПАО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный Суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

3 июля 2020года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-70069/20 в удовлетворении требований ответчика отказал.

27 августа 2020 года постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установлен факт нарушения АО "Почта банк" статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу ответчиком при заключении кредитного договора; истец волеизъявления получить услугу личного страхования, предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления. Сведений о том, что истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страхования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из материалов дела следует, что уплата истцом суммы страховой премии в размере 126 000 руб., включенных в сумму кредита, являются вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

При этом ответчик подтверждает предложение им дополнительной услуги истцу, указывая в апелляционной жалобе, что Банк, исполняя обязательства в соответствии с агентским договором, информирует заемщика о возможности заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, а значит подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Ответчиком не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключённого между сторонами, не указано о выборе истцом дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Представленное распоряжение на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии не может быть расценено как заявление на страхование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не доказал предоставление истцу дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги свидетельствуют именно о том, что истец не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Затраты истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой премии, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка