Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-680/2021 по апелляционной жалобе ООО "Интерлизинг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Федосенкова Евгения Александровича к ООО "Интерлизинг" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Интерлизинг" Вяткиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-680/2021 частично удовлетворен иск Федосенкова Е.А. к ООО "Интерлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 666 руб., расходов по оплате госпошлины - 1 750 руб., а всего 53 416 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик - представитель ООО "Интерлизинг" явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнения, указав, что неосновательное обогащение возвращено истцу.

Истец Федосенков Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично (л.д. 102), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Федосенков Е.А. перечислил на счет ООО "Интерлизинг" денежные средства 23 июня 2020 года в размере 51 666 руб., что подтверждается платежным поручением N N... (л.д. 10), в качестве назначения платежа указано "оплата по договору N N... от 08 июня 2020 года".

24 июня 2020 года истец направил ответчику требование (претензию), указывая на ошибочное перечисление данных денежных средств (л.д. 11-12)

Ответчик не оспаривал факт неосновательного получения денежных средств в размере 51 666 руб., а также их ошибочное перечисление (при возврате указано "возврат ошибочно перечисленных (л.д. 50), однако ссылались на то, что в добровольном порядке денежные средства не были возвращены по вине самого истца, который не предоставил реквизитов для перечисления денежных средств, все попытки ответчика связаться с ним и получить реквизиты для перечисления денежных средств были проигнорированы Федосенковым Е.А., требование, приложенное к иску, ответчиком, получено не было, в конверте был иной документ (л.д. 19-25).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной ситуации ответчик ссылался на недобросовестность действий истца.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 года).

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в материалы дела предъявлено требование, адресованное ответчику, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием адреса проживания, мобильного телефона, адреса электронной почты. Также истцом представлены сведения о его отправлении ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д. 11-12). Ответчиком представлен ответ истцу на обращение, из которого следует, что в исковом заявлении отсутствует контактная информация, претензия не предъявлена. Вместе с этим, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не доказано, что он действовал с целью причинить ущерб ответчику. Также следует учесть, что досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен, поскольку предполагается, что о наличии необоснованно полученных средств ответчику стало известно непосредственно после их получения, реквизиты истца ответчику были известны, при этом 13 июля 2020 года ответчик возвратил денежные средства по неверным реквизитам, соответствующим их расчетному счету. Вместе с тем, платежное поручение от 23 июня 2020 года на л.д. 10, по которому были изначально перечислены денежные средства ответчику, содержат необходимые реквизиты плательщика, по которым ответчик не лишен был возможности своевременного осуществления возврата денежных средств, что ими было произведено только после вынесения решения суда (л.д. 105), ранее денежные средства возвращались по иным реквизитам, не принадлежащим истцу, на что было правомерно обращено в решении суда (л.д. 73), кроме того, не лишены были возможности возврата денежных средств внесением в депозит нотариуса.

Также необоснован и довод жалобы о том, что истец не предоставил заявление о возврате денежных средств в виде бумажного документа, написание заявлений по установленной форме для данной категории спора нормами права также не предусмотрено.

14 апреля 2021 года ответчик возвратил истцу 51 666 руб. согласно платежному поручению (л.д. 105).

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 51 666 руб. законно и обосновано, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика законно взыскана госпошлина в размере 1 750 руб., уплаченная при подаче иска.

Возврат неосновательного обогащения произведен ответчиком после вынесения судом решения, однако в настоящий момент обязательство ответчиком исполнено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения с указанием, что оно не подлежит исполнению на сумму неосновательного обогащения. В части расходов по оплате госпошлины ответчик не представил соответствующих платежных документов, поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения и исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ООО "Интерлизинг" в пользу Федосенкова Евгения Александровича неосновательного обогащения в размере 51 666 руб. исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка