Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-8814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-8814/2021
г. Екатеринбург 24.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мелеруты Дмитрия Александровича к ООО "Шлюмберже-Восток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Силина Е.В. (по доверенности от 05.02.2021), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Еремина И.В. (по доверенности от 07.12.2020), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Мелерут Д.А. обратился с названным иском к ООО "Шлюмберже-Восток" (далее по тексту - Общество), указав, что на основании заключенного 20.03.2019 трудового договора работал у ответчика в качестве водителя, работа была вахтовым методом, оклад за месяц 5700 руб., также предусмотрено начисление бонусов, в среднем заработок ежемесячно составлял 140000 руб. За июнь и июль 2020 г. указывал на невыплату ему стимулирующей части заработной платы (контрактного бонуса, бонусов за работу, за особо сложные работы) в общем размере 149620 руб. В данную сумму включал К bonus (контрактный бонус), выплачиваемый за каждый день работы на месторождении (1 бонус - 1852 руб.), этот бонус не выплачивается, когда работник получает бонус за работу, бонус за подготовку к работе или бонус за выполнение особо сложных работ. В июне 2020 г. К bonus не выплачен за 21 день, что составляет 38902 руб. 50 коп., в июле 2020 г. - за 3 дня (05, 06 и 07 числа) не выплачена сумма в размере 5556 руб. WS Job bonus1 (бонус за работу) выплачивается при закачке в скважину пропанта (песка) менее 180 тонн. Данный бонус должен быть начислен за 01, 02, 03, 05, 13 (2), 14 (2), 15 (2), 17 (2) июля 2020 г. в размере 29640 руб. из расчета 2470 руб. за 1 бонус. WS Job bonus2 (бонус за работу) начисляется при закачке в скважину пропанта (песка) более 180 тонн. В соответствии с табелем учета рабочего времени данный бонус (7 410 руб. за каждый день) должен быть начислен за 04, 06, 16, 20, 21 (2), 22 июля 2020 г. в сумме 51870 руб. Complexity bonus (за сложность работы) начисляется, когда флот, то есть бригада, переезжает с одного места работы на другое, при подготовке к работе, а также, если во флоте менее 15 человек. Данный бонус в сумме 1240 руб. за каждый день должен быть начислен за 01, 02, 03, 04, 05, 06, 13 (2), 14 (2), 15 (2), 16, 17 (2), 20, 21 (2), 22 июля 2020 г., что составляет 23560 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за июнь, июль 2020 года в размере 149530 руб. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец просил взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб. Также истец просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 62500 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 иск Мелерута Д.А. удовлетворен частично: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в виде премии за июль 2020 г. в размере 105070 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных издержек отказано, с Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3601 руб. 40 коп.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального закона. Ссылается на наличие оснований для выплаты контрактного бонуса за спорные месяцы, настаивая на том, что работникам другой бригады, работавшей на этом же месторождении, что и истец, выплата такого бонуса произведена. Приводит доводы о непроверке судом порядка начисления доплаты за ночные часы работы, правильности начисления заработной платы истцу, неистребование необходимых для этого документов. Полагает заниженным размер компенсации морального вреда, определенный судом.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, т.к. уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции нет (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), часть доказательств, об истребовании которых просила сторона истца, - неотносимые доказательства. В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств расчетных листков иных работников ответчика отказано по мотиву неотносимости этих доказательств к спору.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 8, 13, 21, 22, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных актов ответчика по оплате труда, пришел к выводу о праве истца на начисление и выплату бонусов за работу за июль 2020 г. на том же уровне, что была произведена выплата иным работникам, работавшим вместе с истцом в таких же условиях и при той же занятости. В части удовлетворения иска решение суда никем не оспаривается, а потому предметом проверки суда второй инстанции не является.
Отказывая истцу в иске о взыскании контрактного бонуса, суд исходил из того, что по Положению о премировании работников подразделения по гидравлическому разрыву пластов контрактный бонус выплачивается работникам исключительно при оплате его заказчиком за присутствие персонала на месторождении, в спорный период оплата заказчиком данного бонуса не производилась, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020, от 03.08.2020, такой бонус не начислялся и другим членам бригады, в которой работал истец.
Истец эти выводы суда оспаривает, настаивая на том, что право на получение контрактного бонуса у него есть.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец на основании заключенного с ответчиком 20.03.2019 трудового договора работал у ответчика в качестве водителя автомобиля в подразделении по гидравлическому разрыву пластов (т. 1 л.д. 8-11, 120).
Условиями трудового договора предусмотрен вахтовый метод работы, оклад 5700 руб. в месяц, выплата районного коэффициента и северной надбавки за стаж работы. Обе стороны в заседании судебной коллегии подтвердили, что профессия истца относится к 4 грейду. Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работодатель обязуется производить оплату труда в соответствии с действующим в Обществе Положением об оплате труда и действующим законодательством (т. 1 л.д. 8).
В Обществе с 01.02.2019 действует Положение об оплате труда Шлюмберже в России (т. 1 л.д. 112-119). В силу п. 2.1 этого Положения заработная плата состоит из следующих элементов: тарифная ставка (оклад), надбавки и доплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, стимулирующие выплаты: премии, бонусы и иные выплаты. Стимулирующие выплаты являются мерой поощрения работников, начисление которых носит негарантированный характер, и в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации начисляются по усмотрению Компании.
Согласно п. 2.4.10 этого же Положения иные негарантированные выплаты: премии, бонусы, стимулирующие надбавки и др. выплачиваются сотрудникам согласно действующим Положениям подразделений, оформленным надлежащим образом.
С 01.04.2019 в Обществе действует Положение о премировании работников подразделения по гидравлическому разрыву пластов (далее по тексту - Положение), премирование работников производится на основании этого Положения (т. 1 л.д. 126-133).
Положением предусмотрено, что бонусы, в т.ч. контрактный, выплачиваются только за дни работы на месторождении, при условии оплаты работ заказчиком. Бонусы не выплачиваются за работу на производственных базах Общества, ставки бонусов зависят от кода должности и грейдов, являются фиксированными, не подлежат изменению.
Контрактный бонус по грейду 4 составляет 1650 руб. за каждый день работы на месторождении, где заказчик оплачивает присутствие персонала на месторождении. Данный бонус не выплачивается в дни, когда работник получает бонус за работу, подготовку к работе или за выполнение особо сложных работ.
В случае, если в ходе работы происходит происшествие в отношении качества услуг и/или в отношении техники безопасности, бонус не выплачивается. Бонус может быть выплачен по усмотрению менеджера по операциям в зависимости от дохода от выполнения работы, при выполнении которой не были достигнуты основные требования по качеству или произошло серьезное происшествие. При выявлении факта нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического опьянения бонусы не выплачиваются всем членам бригады.
Все ставки бонусов включают в себя районный коэффициент и северную надбавку.
Премия является стимулирующей и негарантированной выплатой и зависит от качества и объемов выполненных работ и услуг. Компания оставляет за собой право лишить сотрудника бонуса в случае нарушения сотрудником трудового договора или политик и процедур, установленных компанией.
Исходя из того, что истцу установлен низкий оклад, а заработная плата истца ежемесячно состояла в основном из бонусов (стимулирующих выплат), основания и порядок выплаты которых, равно как и основания неначисления бонусов, четко определены локальными актами ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что премии (бонусы) являлись составной частью заработной платы истца (ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), неначисление такой части заработной платы могло быть в случаях, предусмотренных локальными актами, а не произвольно. Указание в Положении на негарантированный характер стимулирующих выплат не означает, что работодатель без предусмотренных на то локальными актами оснований может не выплачивать бонусы по своему немотивированному усмотрению. Такой подход нарушал бы право работника на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с затраченным трудом и на условиях трудового договора, безосновательно освобождал бы работодателя от исполнения принятой на себя обязанности по выплате бонусов, оговоренных как составная часть заработной платы в трудовом договоре и локальных нормативных актов, приводил бы к дискриминации в сфере оплаты труда (ст.ст. 3, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Относительно контрактного бонуса за июль 2020 г. судебная коллегия отмечает, что за этот месяц он не мог быть начислен, т.к. все рабочие дни истца (19 дней) оплачены бонусами за работу (такую оплату взыскал суд, решение в этой части никем не оспаривается), а получение бонусов за работу исключает начисление контрактного бонуса.
Из расчетного листка истца (т. 1 л.д. 110) следует, что в июне 2020 г. истцу начислены бонусы за работу за 7 дней, за 7 дней начислены бонусы за выполнение особо сложных работ. По Положению оплата бонусов за выполнение особо сложных работ производится дополнительно к бонусам за работу, следовательно, за эти же дни. Таким образом, бонусами в июне 2020 г. были оплачены 7 дней из 29 рабочих дней. В остальные дни (22 дня) бонусы не выплачивались и не начислялись.
Сторона ответчика не оспаривает, что истец в июне 2020 г. работал на Кондинском месторождении (Ханты-Мансийск), при этом достаточных и допустимых доказательств того, что имело место быть происшествие в отношении качества услуг и/или в отношении техники безопасности, выявление работников в состоянии опьянения, в деле нет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что истец не прошел необходимые тренинги, ответчик не представил суду доказательств виновного неисполнения истцом такого требования работодателя, а также не подтвердил, что изложенное могло бы быть основанием для вывода о происшествии в отношении качества услуг и/или в отношении техники безопасности (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенное выше Положение).
Вывод суда первой инстанции о правомерности неначисления в июне 2020 г. контрактного бонуса из-за того, что в спорный период оплата заказчиком данного бонуса не производилась, не может быть признан обоснованным.
Действительно, по Положению выплата контрактного бонуса возможна при условии оплаты работ заказчиком, оплаты им присутствия персонала на месторождении.
Акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2020, от 03.08.2020, счета-фактуры (т. 2 л.д. 2-11), на которые ссылался суд первой инстанции как на основание своего вывода о неоплате заказчиком присутствия персонала ответчика на месторождении, являются неотносимыми доказательствами, т.к. по этим документам подрядчиком выступает Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (Панама), заказчиком работ - АО "Нефтяная компания "Конданефть", ответчик в данных документах не фигурирует, ссылаться на то, что эти акты подтверждают его взаимоотношения с заказчиком (в т.ч. и факт неоплаты заказчиком работ. присутствия работников ответчика на месторождении), не может. Иных доказательств в подтверждение своих доводов о неоплате ему заказчиком присутствия работников заказчика на месторождении и выполненных работ ответчик суду не представил. Отсутствует в материалах дела договор ответчика с заказчиком, иные относимые доказательства, из которых бы данный факт можно было бы установить.
При этом судебная коллегия отмечает, что бонусы за работу на этом месторождении за часть дней ответчиком выплачены, что порочит позицию ответчика об отсутствии оснований для начисления бонусов из-за неоплаты заказчиком выполненных работ (в т.ч. присутствия работников ответчика на месторождении, при том, что факт такой работы истца на месторождении ответчик подтверждал).
Ссылка суда первой инстанции на то, что в июне 2020 г. контрактный бонус не начислялся иным работникам бригады, в которой работал истец, сам по себе не свидетельствует о незаконности требований истца, т.к. вопрос о начислении (неначислении) бонусов иным работникам и о правомерности таких действий предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся. Суд должен был установить, имел ли истец право на начисление контрактного бонуса за июнь 2020 г. по Положению, были ли основания для неначисления истцу такого бонуса.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, недоказанность доводов ответчика о наличии оснований для неначисления истцу составной части заработной платы (стимулирующих выплат), невозможности произвольного лишения истца значительной части его заработной платы, факт работы истца на месторождении, оплате работ заказчиком (с учетом начисления истцу бонусов за работу за часть дней 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по контрактному бонусу за июнь 2020 г. за 22 дня.
Расчет должен быть следующим: 1650 руб. х 22 = 36300 руб.
Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда в этой части обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этой части судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении этого требования, взыскании с ООО "Шлюмберже-Восток" в пользу истца 36300 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, отказе в остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г, т.к. указанная истцом ставка контрактного бонуса (1850 руб.) безосновательно превышает ту, которая определения Положением по грейду истца (4), при том, что ставка контрактного бонуса определена в Положении с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Имеются основания и для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, т.к. определенный судом размер компенсации (5000 руб.) занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета вины ответчика, существа нарушения (значительное снижение уровня заработной платы за 2 месяца, неполучение истцом соответствующей его труду в неблагоприятных климатических условиях заработной платы, длительность нарушения права - порядка года), причиненных истцу нравственных страданий, связанных с данным нарушением и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия увеличивает размер компенсации морального вреда до 30000 руб.
Поскольку частично отменено решение суда и с ответчика в пользу истца взыскана дополнительно сумма заработной платы, подлежит перерасчету и госпошлина, взысканная с ответчика в доход местного бюджета. Госпошлина по имущественным требованиям от цены иска составит 4190 руб. 60 копр. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), иск удовлетворен на 95%, соответственно, госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска составит 3981 руб. 07 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 150 руб. за апелляционное рассмотрение дела, итого - 4 431 руб. 07 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы истца необоснованны, т.к. требований о взыскании оплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу истец в рамках данного дела не заявлял, а потому суд не должен был и не мог разрешать эти требования, давать оценку законности начисления заработка истца, кроме начисления бонусов (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г. отменить, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении этого требования.
Взыскать с ООО "Шлюмберже-Восток" в пользу Мелеруты Дмитрия Александровича 36300 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в остальной части требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2020 г.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца изменить, указав на взыскание с ООО "Шлюмберже-Восток" в пользу Мелеруты Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в части размера взысканной с ответчика госпошлины изменить, указав на взыскание с ООО "Шлюмберже-Восток" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4431 руб. 07 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья С.В. Сорокина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
