Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Цыбина Игоря Анатольевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года, которым исковые требования Цыбина Игоря Анатольевича, предъявленные к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбин И.А. обратился в суд с иском к СИЗО N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-**. 27.07.2020 он находился в СИЗО N 2 г. Соликамска. В этот день он передал лично в руки сотруднику специального учета Ж. исковое заявление к Генеральной прокуратуре о возмещении морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы. Спустя время на его вопрос о судьбе письма, ему ответили, что он ничего не передавал. По его жалобе прокурором по надзору г. Березники была проведена проверка. В ходе проверки сотрудники заявили, что его письмо в Тверской районный суд не поступало. 05.11.2020 в ФКЛПУ КТБ-** п. Нижнее Мошево Соликамского района поступил ответ из Тверского районного суда г. Москвы на его заявление, который был переслан из СИЗО N 2, поступивший туда 07.10.2020. Так как ответы судов и других органов направляются именно туда, откуда они получили направленную корреспонденцию им, то его доводы об отправке указанного письма в суд из СИЗО N 2 нашли свое подтверждение. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю - Токарева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Цыбин И.А. Выражая несогласие с решением суда, истец полагает, что им были представлены все доказательства, в частности, письмо из Тверского районного суда г.Москвы. Доводы представителя ответчика о том, что истец мог отправить письмо в суд, минуя администрацию - несостоятельны, так как доказательств этому не представлено. При этом, истец обращает внимание на то, что в ответе Тверского районного суда г.Москвы указан адрес отправителя - ФКУ СИЗО -2. Истец полагает, что суд при рассмотрении дела занял сторону ответчика, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, никто об отложении рассмотрения дела не просил, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц ответчика ФКУ СИЗО-2, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа. Данные обстоятельства должны иметь место быть в совокупности.

Как установлено судом в ходе рассмотрения искового заявления Цыбина И.А., Цыбин И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, с 18.02.2021 содержится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В периоды с 25.09.2019 по 02.10.2019, с 06.03.2020 по 27.03.2020, с 27.05.2020 по 10.08.2020, с 17.02.2021 по 18.02.2021 осужденный Цыбин И.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период с 02.10.2019 по 05.03.2020 истец проходил лечение в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, а с 27.03.2020 по 27.05.2020, с 10.08.2020 по 17.02.2021 - находился на лечении в ФКЛПУ КТБ-** п. Нижнее Мошево ГУФСИН России по Пермскому краю, что подтверждается справками начальника ОСУ ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

За время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю истцом было направлено 33 обращения в различные инстанции, в том числе в судебные органы.

Согласно справке ФКЛПУ КТБ-** осужденным Цыбиным И.А. в 2020 году было направлено 2 закрытых письма в Тверской районный суд города Москвы, а именно: 24.08.2020 N 60/50/8-Ц-13, 09.11.2020 N 60/50/8-Ц-45 (л.д.27).

Отказывая Цыбину И.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-2, приведшие к нарушению прав и законных интересов Цыбина И.А., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на верно примененных нормах права и представленных доказательствах, все доказательства, которые представлены истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина должностных лиц ответчика не установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушения личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Доводы истца об отправке через отдел спецучета письма в закрытом конверте, адресованное в Тверской районный суд г.Москвы 27.07.2020 опровергается копией журнала N 72 учета заявлений, ходатайств, обращений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. В указанную истцом дату не зарегистрировано каких-либо обращений от истца. Наличие в производстве Тверского районного суда г.Москвы дела по иску Цыбина И.А. к Генеральной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда не оспаривается самим истцом, подтверждается письмом указанного районного суда. Таким образом, доступ к правосудию истцу обеспечен, при этом, следует отметить, о чем указано выше, письма в Тверской районный суд города Москвы, а именно: 24.08.2020 N 60/50/8-Ц-13, 09.11.2020 N 60/50/8-Ц-45, Цыбин И.А. направлял, находясь в ФКЛПУ КТБ-** во время лечения, а потому правомерно в письме Тверского районного суда г.Москвы адрес истца указан - ФКУ СИЗО-2 по Пермскому краю, что само по себе не свидетельствует о каких-либо незаконных и противоправных действиях сотрудников указанного учреждения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика, не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Обстоятельства, на основании которых истец требует компенсации морального вреда и которые изложены им в исковом заявлении, в силу приведенных выше норм материального права и их разъяснений не позволяют сделать вывод о допущенных в отношении истца нарушениях неимущественных прав и законных интересов, а потому исковые требования не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка