Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8814/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2021 по иску Ворона В. А. к кредитному потребительскому кооперативу "Планета финансовых решений" о взыскании суммы сбережений, процентов, судебных расходов

по частной жалобе Ворона В. А.

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года, которым гражданское дело N 2-614/2021 по иску Ворона В. А. к кредитному потребительскому кооперативу "Планета финансовых решений" о взыскании суммы сбережений, процентов, судебных расходов передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Московский районный суд города Нижний Новгород,

установил:

Ворона В.А. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу (далее КПК) "Планета финансовых решений" о взыскании задолженности по договору о передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов.

Судом гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Московский районный суд города Нижний Новгород.

В частной жалобе Ворона В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации", каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 года).

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Урюпинскому городскому суду Волгоградской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Московском районном суде города Нижний Новгород.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, опубликованным в п.8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года Ворона В.А. заключила с КПК "Планета финансовых решений" договор N <...> о передаче личных сбережений члена КПК "Планета финансовых решений".

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 заключенного между сторонами договора пайщик передает в КПК личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или безналичных денежных средств на расчетный счет КПК для использования их в соответствии с целями деятельности КПК. Пайщик, как член КПК предоставляет КПК право использовать переданные личные сбережения согласно Уставу КПК для формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы членам КПК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика КПК "Планета финансовых решений" - город Нижний Новгород, <адрес>

На эту территорию юрисдикция Урюпинского городского суда Волгоградской области не распространяется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный спор подсуден Московскому районному суду города Нижний Новгород, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск в порядке ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем настоящее исковое заявление может быть подано в суд по правилам альтернативной подсудности, не могут являться поводом для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального закона.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст.123.2 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. При этом для осуществления деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений (ч.1 ст.30 указанного Закона).

В соответствии со ст.ст.16, 17 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых только членам кооператива.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, сформулированное в ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило на выбор подсудности при предъявлении иска о защите прав потребителей направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - потребителей товаров, работ, услуг.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы вклада, так как ответчиком не исполнены обязательства по договору передачи личных сбережений, при этом правоотношения между истцом и ответчиком основаны исключительно на членстве истца в кооперативе.

С учетом данных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что Ворона В.А. как пайщик кредитного потребительского кооператива не является потребителем услуг в правовом смысле, определенном нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к правоотношениям между ней и кооперативом правила альтернативной подсудности спора не применяются.

Истцом не указано о нахождении филиала, представительства КПК "Планета финансовых решений" на территории Урюпинского городского суда Волгоградской области и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах гражданское дело правомерно передано судьей по подсудности на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ в Московский районный суд города Нижний Новгород в связи с неподсудностью данного спора Урюпинскому городскому суду Волгоградской области.

Определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ворона В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка