Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Седых Е.Г.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.06.2020 гражданское дело по иску Иванчика Захара Ильича к Маковею Александру Яковлевичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Иванчик З.И. обратился в суд с иском к Маковею А.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что со своего банковского счета перечислил на банковский счет ответчика Маковея А.Я. денежные средства в общей сумме, составившей 84708 рублей. Так, 03.10.2017 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 65750 рублей, 02.11.2017 - 18958 рублей. Данные денежные средства являлись собственностью истца. У ответчика не имелось оснований для приобретения денежных сумм. До настоящего времени ответчик вернул денежные средства лишь в размере 4350 рублей (банковский перевод от 03.10.2017). Денежные средства в размере 80358 рублей не возвращены до настоящего времени. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований Иванчика З.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом фактического руководства деятельностью коммерческой организации ООО "Аинс". В компетенцию Иванчика З.И. не входили полномочия по распоряжению денежными средствами ООО "Аинс".
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маковей А.Я. и его представитель Черных В.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Иванчик З.И., третье лицо индивидуальный предприниматель Иванчик И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО "Аинс" своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 03.10.2017 по 02.11.2017 истец перечислил на счет ответчика 84708 рублей, из которых ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 4350 рублей.
Указывая на отсутствие оснований для удержания Маковеем А.Я. оставшейся суммы в размере 80358 рублей, истец просил взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.
С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают, что полученное ответчиком имущество поступило в отсутствие установленных законом оснований или сделок, а потому подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов дела, между сторонами имелись трудовые отношения, основанные на договоре, а требуемые истцом к взысканию денежные средства в сумме 80 358 рублей перечислены в качестве заработной платы.
Об этом свидетельствует совокупность представленных ответчиком и исследованных судом доказательств, в том числе выписка по счету 40N, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие" на имя Иванчика З.И., свидетельские показания Малакяна А.Э., Вискунова П.С., Рейнсона Д.С.
Из материалов дела следует, что в период с 03.10.2017 по 02.11.2017 истцом по поручению ООО "Аинс" осуществлялось перечисление денежных средств работникам данного общества. Перечисление сумм имело место не только на счет Маковея А.Я., но и на счета вышеуказанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, осуществлявших трудовую функцию в поименованной организации, которой фактически руководил Иванчик З.И. Факт осуществления руководства ООО "Аинс" подтвержден Иванчиком З.И. в ходе доследственной проверки при даче объяснений по поводу использования указанным юридическим лицом сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д. 137-140).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом, ссылающимся лишь на факт перечисления названных сумм без объяснения каких-либо мотивов совершения таких действий, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Доказательств недобросовестности действий ответчика при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем, и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд первой инстанции постановилправильное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Седых
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
