Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8814/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
частную жалобу Кубышкина А.А.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2018 года
по делу по иску Кубышкина А.А. к Щербинину Петру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кубышкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле или в Постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Стороны в зал судебного заседания суда первой инстанции не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре решения Борского городского суда ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кубышкина А.А. к Щербинину П.М. об установлении факта трудовых отношений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Кубышкина А.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, судом первой инстанции были проигнорированы его доводы, не указано, по каким основаниям суд не принял факты как вновь открывшиеся обстоятельства, кроме того, судом не удовлетворено его заявление об отводе судьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле Кубышкин А.А., Щербинин П.М. не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, достоверно знали о подаче и направлении апелляционной жалобы, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом ФИО3 <адрес> было вынесено решение по иску Кубышкина А.А. к Щербинину П.М. об установлении факта трудовых отношений. Решением суда в удовлетворении исковых требований Кубышкину А.А. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кубышкин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле или в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, в данном случае Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства".
Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявителем Кубышкиным А.А. указано, что после вынесения решения суда, Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении.
К тому же суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением в суд Кубышкин А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для пересмотра решения Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кубышкина А.А. к Щербинину П.М. об установлении факта трудовых отношений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, это обстоятельства возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 4 настоящей статьи предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в частности, к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении.
К тому же, как верно указал суд, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам.
Поскольку в оспариваемом случае заявителем фактически выражено несогласие с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, следовательно, его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебная коллегия находит завуалированной формой его обжалования.
Более того, в судебном заседании заявителем также не приведены новые обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения суда.
Доводы заявления направлены на несогласие с решением суда и апелляционным определением, однако порядок обжалования судебных постановлений является иным.
Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).
Суд первой инстанции, правильно указал, что в настоящее время заявитель не ссылается на обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам, а представляют собой выражение несогласия с существом принятого судебного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства об отводе не допущено нарушений процессуальных прав истца, а его доводы о необоснованности отказа в отводе состава суда являются несостоятельными. Заявление истца об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Борского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кубышкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
