Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-8814/2019, 33-277/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С.,
с участие прокурора Бисеровой И.В.,
с участием адвоката Струкова Ю.Д., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-3645/2019 по иску Маяцкого ФИО15 к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья кольцо+" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Маяцкого ФИО16 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 года
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Маяцкий В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья кольцо +" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.03.2018 года был принят на работу в товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья кольцо +" слесарем-сантехником по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, с оплатой труда 18 500 рублей в месяц.
2
Письменный трудовой договор ответчик с ним не заключал.
28.05.2019 приказом N 64 ответчик был уволен по статье 81 п.5 ч.1 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Данное увольнение истец считает незаконным, указывая, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Однако приказ N 64 от 28.05.2019 был вынесен не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а именно: приказом N 58 от 08.05.2019года было наложено дисциплинарное взыскание "выговор" за неисполнение приказа N 57 от 11.04.2019 года - не перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения в подъезде 4; приказом N 61 от 16.05.2019 года - наложено дисциплинарное взыскание "выговор" за отсутствие на рабочем без уважительной причины. За неисполнение приказа N 59 от 15.05.2019 года - не заменил задвижку в подъезде 1, последовало увольнение, которое является незаконным, так как ранее дисциплинарное взыскание за неисполнение данного приказа применено не было (л.д.4,5).
С учетом заявленных уточнений, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.05.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 66 841,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 79 000 руб. (л.д. 56, 58).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Маяцкого В.В. к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья кольцо+" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 66, 67-71).
Не согласившись с решением суда, Маяцкий В.В. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции. Считает, что суд не учел тот факт, что приказ N 58 от 08.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 61 от 16.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказN 64 от 28.05.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются незаконными и подлежат отмене, в связи с тем, что данные дисциплинарные взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок (л.д. 74-75).
Прокуратура Ленинского района г. Воронежа направила в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 81-82).
3
Ответчик ТСН "ТСЖ Кольцо+", представитель ответчика адвокат Струков Ю.Д. направили в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы (л.д. 85-89, 83-84, 90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маяцкий В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСН "Товарищество собственников жилья кольцо+" по ордеру адвокат Струков Ю.Д. и председатель Правления ТСН Лынова Е.А. возражали против доводов жалобы, полагая что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Бисеровой И.В., полагавшей, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от 26.03.2018 Маяцкий В.В. был принят на работу в ТСН "ТСЖ Кольцо+" на должность слесаря - сантехника с 26.03.2018 г. с окладом 18 500 руб. Копию приказа истец получил на руки 20.04.2018, что подтверждается его подписью.
Трудовой договор между сторонами не заключался, однако наличие трудовых правоотношений, имевших место между сторонами в период с 26.03.2019 г. по 28.05.2019 г., истцом и ответчиком признавалось.
Как установлено судом, в связи с заявлением собственника <адрес> о выполнении собственными силами работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения, слесарю-сантехнику Маяцкому В.В. было поручено перекрыть подачу холодного и горячего водоснабжения общедомовых стояков в подъезде N 4, что подтверждается приказом N 57 от 11.04.2019 г. (л.д. 26).
Согласно акту N 18 от 11.04.2019 г., составленному председателем правления ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А., собственниками квартир N 225 и N 347, ФИО17. и ФИО18, слесарь-сантехник Маяцкий В.В. отказался от выполнения приказа N 57 от 11.04.2019, а также от подписи в данном приказе. Установлено, что истец приказ не выполнил, что было зафиксировано в акте от 12.04.2019. С актом истец ознакомлен, от подписи в нем отказался, что также было зафиксировано (л.д. 27).
После неисполнения приказа N 57 от 11.04.2019, работодателем 29.04.2019 года Маяцкому В.В. было вручено уведомление N 132 о необходимости представления письменных объяснений причины невыполнения приказа N 57 от 11.04.2019.
4
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил председателю правления ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А. объяснительную записку, согласно которой он отказался выполнить приказ от 11.04.2019, так как полагал, что хозяйка квартиры N 225 должна была заключить с ним трудовой договор, в соответствии с которым, его услуги должны были быть оплачены дополнительно.
Приказом N 58 от 08.05.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить Приказ N 57 от 11.04.2019, а именно - перекрыть холодное и горячее водоснабжение в <адрес>, в связи с проводимым ремонтом стояков. Истец с указанным приказом ознакомлен, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 31).
Приказом N 59 от 15.05.2019 слесарю-сантехнику Маяцкому В.В. было поручено снять в подъезде N 1 старую задвижку <адрес> на системе отопления, внести ее в офис ТСЖ и установить новую задвижку <адрес> на системе отопления. С данным приказом истец не согласился, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 36).
Актом N 22 от 15.05.2019, составленным председателем ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А., собственником <адрес> ФИО9 и собственником <адрес> ФИО6 был зафиксирован факт отказа выполнения Маяцким В.В. приказа N 59 от 15.05.2019 г. (л.д. 39).
20.05.2019 истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отказа выполнения приказа N 59 от 15.05.2019 г.
Из письменных объяснений Маяцкого В.В. от 21.05.2019 следует, что в трудовые обязанности слесаря-сантехника не входит перемещение задвижек от склада до места установки и обратно.
Приказом N 61 от 16.05.2019 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.05.2019 с 13-00 до 13-45 без уважительных причин. Истец с указанным приказом ознакомлен 16.05.2019 года, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается. Данный факт также подтвержден актом N 20 от 08.05.2019, составленным председателем ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А., собственником <адрес> ФИО10 и собственником <адрес> ФИО11 С данным актом истец ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 61,32).
13.05.2019 истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 08.05.2019 с 13-00 до 13-45.
14.05.2019 года истец предоставил председателю правления ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А. объяснительную записку, согласно которой, по устному заданию председателя ТСН "ТСЖ Кольцо+" Лыновой Е.А. истец направился в
5
подвальное помещение подъезда N 4 для прочистки канализации. Для проведения работ ему были необходимы резиновые перчатки и сапоги, за которыми истец, 08.05.2019 в 13-15 направился в магазин. На рабочее место прибыл в 13-40 и приступил к прочистке канализации. В 14-15 выполнил поставленную задачу. Данные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании объяснениями самого истца, который данный факт не отрицал и не оспаривал.
В связи с неоднократным неисполнением приказов председателя ТСН "ТСЖ Кольцо+" и неисполнением трудовых обязанностей, слесарь-сантехник Маяцкий В.В. приказом N 64 от 28.05.2019 был уволен ( л.д.25).
С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
6
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неоднократного неисполнения возложенных на истца служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, а также с учетом позиции Верхового и Конституционного Суда РФ.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 48-КГ19-3 "по смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения".
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 к неисполнению трудовых обязанностей относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте и отказ от выполнения трудовых обязанностей.
Пунктом 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2063-0 разъяснено, что "неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения)".
Таким образом, суд правильно исходил из того, что приказ N 58 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не оспорен и не признан незаконным.
7
Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2019 года Маяцкому В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "ТСЖ Кольцо+" о признании незаконными приказов N 58 от 08.05.2019 и N 61 от 16.05.2019 о наложении дисциплинарных взысканий.
Таким образом, приказ N 64 об увольнении не является повторным наложением дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок, поскольку был издан за неисполнение приказа N 59.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Маяцкий В.В. был правомерно уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника было вновь допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей.
При увольнении Маяцкого В.В. работодателем был соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребованы письменные объяснения.
За каждый дисциплинарный проступок, вопреки доводам истца, к нему было применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон
8
должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Маяцкого В.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Маяцким В.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Маяцким В.В. нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Маяцким В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Все указанные обстоятельства правильно включены судом в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
То обстоятельство, что в основание приказа об увольнении N 64 работодатель указал также приказ N 61 от 16.05.2019 года о наложении на Маяцкого В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, на законность увольнения его по п.5 ч.1 ст.81 ТУ РФ не влияет.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
9
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкого ФИО19, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка