Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8813/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НовМонолитСтрой" на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., пояснения представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, указав на то, что 10.05.2016 года между ООО "НовМонолитСтрой" и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве N П1/002. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику определен не позднее 01 июля 2017 года. Обязательства по оплате объекта в размере 284210 рублей ФИО10 исполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства, не исполнил. Кроме того, для резервирования объекта дольщик понес дополнительные расходы в сумме 8790 рублей. [дата] ФИО10 умер, ФИО1 является наследником после смерти ФИО10 [дата] ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора долевого участия в строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года с дополнительными соглашениями, возврате денежных средств в сумме 284210 рублей, компенсации расходов за резервирование объекта в сумме 8790 рублей, выплате пени за нарушение срока передачи объекта в сумме 284210 рублей. В целях урегулирования спора в досудебном порядке между ней и Застройщиком 27.03.2020 года было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО2 внесена в наименование стороны по договору как "Дольщик", соглашением предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве П1/002 от 10.05.2016 г. между сторонами расторгается, денежные средства в сумме 284210 рублей подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве N П1/002 от 10.05.2016г. в регистрирующем органе. Государственная регистрация Дополнительного Соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве N П1/002 от 10.05.2016 г. произведена 01.04.2020 года, однако в установленный в дополнительном соглашении срок застройщик денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать ответчика в свою пользу денежные средства в размере 284210 рублей по договору участия в долевом строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года; расходы за резервирование объекта в размере 8790 рублей; пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 284210 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4292, 26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "НовМонолитСтрой" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "НовМонолитСтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 284210 рублей по Договору участия в долевом строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года, неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3096, 4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, о взыскании расходов за резервирование объекта, неустойки (пени), компенсации морального вреда - отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 7073, 06 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НовМонолитСтрой" поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, ссылается на то, что договор долевого участия был расторгнут по соглашению сторон, условия которого не содержат обязанности по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Полагает, что сумма неустойки, определенная судом, не соответствует её компенсационной природе, нарушает баланс между мерой ответственности и размером ущерба. Также просит снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.03.2016 года между ФИО10 и ИП ФИО12 был заключен Договор на оказание услуг [номер]/жв/п, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику в срок с 25.03.2016 г. по 31.03.2016 г. услуги по резервированию машиноместа N 112, проектной площадью 13 кв.м., расположенное на 2 уровне 2 этаж строящейся наземной автостоянки, 2 очереди 1 этапа ЖК "Жюль Верн" по адресу: [адрес], с целью его последующего приобретения заказчиком указанного машиноместа (л.д. 26-28).

Общая стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору, составляет 8790 рублей (л.д. 27).

25.03.2016 года сторонами договора был подписан Акт о резервировании Машиноместа N 112, поименованного в Договоре на оказание услуг N 030/1/жв/п от 25.03.2016 г. (л.д. 29).

31.03.2016 года между ФИО10 и ИП ФИО12 был подписан Акт об оказанных услугах по Договору на оказание услуг N 030/1/жв/п от 25.03.2016г., согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги, претензий не имел (л.д. 30).

10.05.2016 года между ООО "НовмМнолитСтрой" и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве N П1/002 (л.д. 14-21).

Предметом договора является участие в долевом строительстве нежилого помещения - автостоянки (поз. 4 по СПОЗУ), 2 очередь, 1 этапа, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]

Согласно пунктов 1.6 и 6.1 Договора долевого участия, Застройщик обязался построить и ввести автостоянку в эксплуатацию до 31.03.2017 года и передать объект долевого строительства дольщику - не позднее 01.07.2017 года.

Передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется по передаточному акту, подписываемому Сторонами (пункт 6.6 Договора).

Согласно п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 293000 рублей (л.д. 15).

06.06.2016 года между ООО "НовМонолитМтрой" и ФИО10 было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года, согласно которому стороны изложили пункт 2.1 Договора участия, следующим образом: "Общий размер денежных средств, подлежащих оплате Дольщиком по Договору является фиксированным и составляет 284210 рублей, которые и были уплачены ФИО10 (л.д. 25).

ФИО10 обязательство по оплате объекта долевого строительства, исполнил в полном объеме, однако Застройщик в установленный договором срок, Объект не передал.

[дата] ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10 является его жена ФИО2, которая в установленном законом порядке вступила в права наследства.

03.10.2018 года ФИО2 временно и.о. нотариуса ФИО13 - ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 63).

Наследство на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из: прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве N П1/002, заключенному между ООО "НовМонолитСтрой" и ФИО10 и Дополнительным соглашениям к нему.

11.03.2020 года ООО "НовМонолитСтрой" получило претензию истца от 03.03.2020 года о расторжении договора долевого участия в строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года с Дополнительными соглашениями к нему и возврате уплаченных по такому договору денежных средств в размере 284210 рублей (л.д. 31, 33-34).

17.03.2020 года ООО "НовМонолитСтрой" получило Уведомление истца о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 284210 рублей, расходов по резервированию в размере 8790 рублей и пени в размере 284210 рублей (л.д. 32, 36-37).

С целью досудебного урегулирования спора, 27.03.2020 года ООО "НовМонолитСтрой", именуемое в дальнейшем "Застройщик", с одной стороны и ФИО2, именуемая в дальнейшем "Дольщик", с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве N П1/002 от 10.05.2016 г., согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Преамбулу и Раздел 13 Договора долевого участия, в связи со смертью 30.01.2018г. ФИО10 и принятием его имущества наследниками.

В Преамбуле и Разделе 14 Договора долевого участия на место умершего ФИО10 в качестве "Дольщика" указана ФИО2 (л.д. 40).

Кроме того, пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.03.2020 года стороны пришли к соглашению о расторжении Договора участия в долевом строительстве N П1/002 от 10.05.2016 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 284210 рублей, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации Дополнительного соглашения.

Государственная регистрация Дополнительного Соглашения к Договору участия в долевом строительстве П1/002 от 10.05.2016 года, произведена 01.04.2020 года, однако в срок по 15.04.2020 года, включительно, Застройщик денежные средства Дольщику ФИО2 не возвратил.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий исполнения обязательств по договору.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом снижен судом со 133133, 30 руб. до 70000 руб.

Выводы суда в части взыскания неустойки судебная коллегия находит правильными.

Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом, и имеет компенсационную природу, в связи с чем, при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, в отношении ООО "НовМонолитСтрой" возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 5000000 рублей, также не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски своих действий при осуществлении предпринимательской деятельности, срок исполнения обязательств наступил еще в 2017 г., за три года до введения ограничений, обусловленных пандемией коронавируса.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь безусловное снижение неустойки, как на то указывает апеллянт в жалобе, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер установленного судом штрафа явно завышен, также являются несостоятельными.

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 150000 рублей.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.