Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булычевой Марии Андреевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, предъявленные к Булычевой Марии Андреевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

взыскать с Булычевой Марии Андреевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, предъявленные к Самодуровой Ольге Ярославовне о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Мороховой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФССП России обратился в суд с иском к Булычевой М.А., Самодуровой О.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Соликамского городского суда от 14.06.2019 N 2-321/2019 частично удовлетворены требования К., с Казны РФ в лице ФССП России взысканы убытки 116 126,32 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

При этом судом было установлено, 24.10.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2а-2766/2017 о взыскании с К. задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 47 991,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю.

15.11.2017 К. оплатила задолженность в полном объеме по реквизитам, указанным в судебном приказе.

29.11.2017 приказ поступил в Межрайонную ИФНС N 11 по Пермскому краю и 15.12.2017 был направлен взыскателем в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району письмом N 10-23/019348.

В связи с неверным указанием КБК в тексте судебного приказа для уплаты пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществленный К. платеж был учтен в счет оплаты пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В связи с чем, по сведениям Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю у К. осталась задолженность в сумме 508,9 руб.

Во исполнение приказа ФССП ИФНС от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству", Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 N 0001/7/ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов", 19.12.2017 уточнение задолженности к судебному приказу N 2а-2766/2017 было направлено взыскателем в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району в электронном виде. Также 19.12.2017 Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю было сформировано и направлено в электронном виде в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району заявление о возбуждении в отношении К. исполнительного производства по судебному приказу N 2а-2766/2017 на сумму задолженности 508,9 руб.

20.12.2017 на основании судебного приказа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Д. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении К. **-ИП, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности по страховым взносам, пени на общую сумму 47 991,5 руб.

26.04.2018 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении К., которым был ограничен выезд К. из РФ сроком на 6 месяцев. Данное постановление подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району Булычевой М.А. и утверждено электронной подписью начальника отдела Самодуровой О.Я.

В связи с вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд К. со своей семьей не смогла своевременно отправиться в отпуск по туристической путевке в Турцию 02.08.2018, запланированной для семейного отдыха.

03.08.2018 К. обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю для выяснения обстоятельств невыезда. 06.08.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставленными К. чеками-ордерами, подтверждающими оплату задолженности.

Также судом установлено, что К. на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не являлась, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась. Сведений о направлении в адрес К. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и её получения К., материалы дела не содержали.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении права выезда истицы за пределы Российской Федерации, о котором истице также не было известно, поскольку данный документ судебным приставом-исполнителем в адрес К. не направлялся и иным образом не вручался, в связи с чем истица была лишена возможности обжаловать действия и решения должностного лица отдела судебных приставов, что повлекло за собой неправомерное ограничение её конституционного права на свободное передвижение и меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца были приняты судебным приставом-исполнителем без той степени заботливости и осмотрительности, которая возлагается на него, как на должностное лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019 решение Соликамского городского суда от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 775013 от 28.04.2020 ФССП России в возмещение убытков и компенсации морального вреда К. были перечислены денежные средства в размере 126 126,32 руб., чем причинен ущерб Казне РФ в указанной сумме.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Булычевой М.А. и Самодуровой О.Я., как с лиц. Чьи действия привели к возникновению ущерба, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 126 126,32 руб.

Представитель истца Щепин С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Булычева М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она проходит службу в органах принудительного исполнения, находится на испытательном сроке, оплата её труда фиксирована и ограничена заработной платой в размере 25 000 руб., иного дохода она не имеет, у неё на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Она вынуждена нести расходы по оплате съемного жилья ежемесячно в размере 5 000 руб., также ежемесячно погашает обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму более 7 000 руб., вносит оплату по кредитной карте, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба.

Ответчик Самодурова О.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части, применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и взыскав с Булычевой М.А. в возмещение ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части, определить размер взыскания в сумме 12 500 рублей, что составляет 50 % заработка ответчика, считая, что положения статьи 250 ТК РФ применены судом не в полной мере.

В возражениях на жалобу истец приводит доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заедания в виду наличия уважительных причин невозможности явиться не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Булычева М.А. 26.04.2018 вынесла постановление о временном ограничении на выезд в отношении К. в рамках исполнительного производства **-ИП, в результате чего К. понесла убытки в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом, которые в дальнейшем были взысканы решением Соликамского городского суда от 14.06.2019 N 2-321/2019 с Казны РФ в лице ФССП России. Решение суда вступило в законную силу, исполнено истцом 28.04.2020.

Действия судебного пристава Булычевой М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, в связи с чем у истца на основании положения статей 238, 241 Трудового кодекса РФ возникло право требовать взыскания с ответчика возмещения причиненного ущерба в пределах ее среднего месячного заработка, составляющего 29 657 рублей 49 копеек.

Изложенные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Определяя размер возмещения суд первой инстанции правильно применил положения статьи 250 Трудового кодекса РФ снизив размер подлежащей взысканию суммы до 20 000 рублей, приняв во внимание, размер заработной платы ответчика, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, необходимость оплаты жилья и исполнения кредитных обязательств, также были учтены степень и форма вины.

Согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба является правом суда. Все приводимые ответчиком доводы о ее материальном положении судом были приняты во внимание, размер суммы взыскания снижен, оснований для его дальнейшего судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Марии Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка