Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8813/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N... ( N...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО8,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК городского округа адрес РБ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ ИСК городского округа адрес РБ" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 48 472,20 рублей, штраф в сумме 24236,1 рубль.

Взыскать с АО "СЗ ИСК городского округа адрес РБ" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 48 472,20 рублей, штраф в сумме 24236,1 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СЗ ИСК городского округа адрес РБ" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4738,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что дата между МУП Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан и ФИО1, ФИО2 был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно договору от дата МУП "СЗ ИСК ГО адрес РБ" передает, а ФИО2, ФИО1 принимают права и обязанности по в отношении квартиры по адресу: адрес, общей площадью 55,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "ИСК ГО адрес" дата прекратило свою деятельность путем реорганизации и преобразования, предприятие было реорганизовано в иную организационно-правовую форму в АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" дата.

дата был составлен акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а ФИО2, ФИО1 принимают адрес жилом адрес Республики Башкортостан.

Истцы указывают, что при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 20 000 руб., сумма, уплаченная за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

Истцы указывают, что ответчик необоснованно задержал выплату стоимости устранения недостатков на 341 дней (с дата по дата год)

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 165290,20 руб.в пользу каждого из истцов, сумму штрафа, в пользу ФИО2 расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. В жалобе указывают на то, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. В жалобе также указывается на то, что сумма нарушенного обязательства составляет 96 944,40 руб., определенная сумма неустойки и штрафа равна 185 416,60 руб., что составляет 191% от суммы нарушенного обязательства и несоразмерна объему нарушенного обязательства. Предъявленная истцами сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду для истцов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, дата между МУП Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан ( далее АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ") и ФИО1, ФИО2 был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно договору от дата АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" передает, а ФИО2, ФИО1 принимают права и обязанности на квартиру по адресу: адрес, общей площадью 55,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "ИСК ГО адрес" дата прекратило свою деятельность путем реорганизации в иную организационно-правовую форму АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" дата.

дата был составлен Акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передает, а ФИО2, ФИО1 принимают адрес жилом адрес Республики Башкортостан.

Как утверждают истцы, при эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы - удовлетворены частично. С АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 20 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. ( л.д.8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взысканных расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению претензии. В остальной части решение оставлено без изменения ( л.д. 11-12).

По утверждению истцов, недостатки квартиры длительное время ответчиком не устранялись, просили взыскать неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно платежным поручениям N... и N... от дата, ответчик перечислил ФИО1 по решению суда от дата денежные средства в размере 94 472,20 руб., ФИО2 в размере 68 972,20 руб. ( л.д. 84-85).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ", взыскав с АО "СЗ ИСК ГО адрес РБ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 24236,1 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 48 472,20 руб., штраф в размере 24236,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку недостатки квартиры длительное время не были устранены, решение суда было исполнено лишь дата.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается о чрезмерном размере взысканной неустойки ввиду значительной установленной в экспертном заключении стоимости устранения недостатков. Ответчик утверждает, что сумма нарушенного обязательства составила 96 944,40 руб., а определенная судом сумма неустойки и штрафа равна 185 416,60 руб., что составляет 191% от суммы нарушенного права.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы АО "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО адрес Республики Башкортостан" при решении вопроса о размере неустойки.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, представленные ответчиком доказательства, а также взысканную ранее вступившим в законную силу решением суда сумму штрафа в размере 40 000 руб., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу истца ФИО1, 20 000 руб. в пользу ФИО2

С учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания суммы штрафа, который составит: (40 000 руб.x 50%) = 20 000 руб., из которых 10 000 руб. в пользу ФИО1, 10 000 руб. в пользу ФИО2

Поскольку изменяется размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки, штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 руб.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Галяутдинова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка