Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8813/2021

12 августа 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2021 по иску Бабичевой Органым к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА ЮГ" в лице представителя Шилковой Натальи Юрьевны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 11 мая 2021 года, которым иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА ЮГ" в пользу Бабичевой Органым взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере 82705 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 рубль 73 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы понесенные по оплате копировальных услуг в размере 144 рубля, штраф в размере 41352 рубля 50 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в пользу общества с ограниченной ответственности (ООО) "Эксперт Система" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Бабичевой Органым в размере 4400 рублей, с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬФА ЮГ" в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Бабичева О. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬФА ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>.

22 августа 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры ввиду прорыва трубопровода системы отопления на чердаке дома.

В результате затопления принадлежащему ей имуществу был причинен вред.

Согласно заключению N 27/09-2020 от 22 сентября 2020 года, выполненному ООО "Экспертный Центр "Строй ЭКС", стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом материалов по устранению ущерба составляет 218164 рубля.

В этой связи, с просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 218 164 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 320 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АЛЬФА ЮГ" в лице представителя Шилковой Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АЛЬФА ЮГ", представитель третьего лица инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, представитель ответчика Шилкова Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Бабичевой О. и представителя истца по доверенности Дикунова С.Н., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Бабичева О. является сособственником квартиры <адрес>

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "АЛЬФА ЮГ".

22 августа 2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Бабичевой О.

Из акта обследования жилого помещения, составленного 25 августа 2020 года сотрудниками ООО "АЛЬФА ЮГ", следует, что затопление произошло ввиду течи разводящего трубопровода отопления на чердачном помещении многоквартирного дома.

Ответчик свою вину в произошедшем затоплении квартиры истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания ООО "АЛЬФА ЮГ" услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В обоснование суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, истцом было представлено заключение N <...> от 22 сентября 2020 года, составленное ООО "Экспертный Центр "Строй ЭКС", согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ учётом материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 218164 рубля.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению N <...> от 11 февраля 2021 года, выполненному ООО "Эксперт Система", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 82705 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт Система" N <...> от 11 февраля 2021 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключения содержат подробные описания исследований, обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять этому экспертному заключению у суда не имелось.

В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 82 705 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3150 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 645 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 144 рубля.

В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1. ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая решение о взыскании с ООО "АЛЬФА ЮГ" штрафа, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в том числе и при рассмотрении исковых требований в суде, после получения заключения судебной экспертизы, и доказательств обратного суду не представлено.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в непредставлении банковских реквизитов при обращении к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, а также и при рассмотрении дела в суде не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, либо снижении его размера.

Как следует из материалов дела, в направленной ответчику претензии от 29 сентября 2020 года истец просил выплатить ему денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. В указанной претензии действительно отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом указан адрес истца.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения данных требований истца, не представлено, сведения об отправлении ответа на претензию в адрес истца в материалах дела отсутствуют, Бабичева О. получение ответа на претензию отрицает.

Какие-либо сведения, объективно подтверждающие доводы ответчика о том, что он был лишен возможности получить информацию о реквизитах для перечисления истцу денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, однако этого не сделал, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о возврате положенных ему денежных средств в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "АЛЬФА ЮГ" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В нарушение приведенных правовых норм управляющей компанией не доказана несоразмерность взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что факт оплаты и оказания юридических услуг не подтверждены, во внимание не принимается, поскольку опровергается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бабичева О. воспользовалась помощью представителя при обращении в суд с иском, что подтверждается представленным истцом договором об оказании юридических услуг от 21 сентября 2020 года, в котором определены объем оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора от 21 сентября 2020 года за оказание услуг по договору устанавливается плата в размере 10000 рублей.

В силу пункта 3.2 данного договора оплата производится в течение тридцати дней с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 21 сентября 2020 года.

Согласно расписке к договору от 21 октября 2020 года Бабичева О. произвела Дикунову С.Н. оплату за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Участие представителя истца Бабичевой О. по доверенности Дикунова С.Н. при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 8 декабря 2020 года, 11 марта 2021 года, 29 марта 2021 года и 11 мая 2021 года.

При таких данных, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о несогласии с взысканным судом размером представительских расходов судебная коллегия по гражданским делам находит несостоятельными к изменению судебного решения.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.