Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8813/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )10 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Ноздренко ( / / )11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ноздренко ( / / )12 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Ноздренко Я.В. возражавшей против удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Ноздренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 11.06.2016, в виде суммы основного долга и процентов, продолжении начисления процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , с установлением начальной продажной цены в сумме 1850000 рублей, путем проведения открытого аукциона, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований истец указал, 11.07.2016 года между ООО МФО "..." и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФО "..." предоставило ответчику займ в сумме 400 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом в размере 42% годовых сроком на 36 месяцев. Денежные средства в размере 368000 рублей переданы ответчику, сумма 32000 рублей на основании заявления заемщика и п.1.1.7 договора займа удержана займодавцем из суммы предоставленного займа в соответствие. С 21.11.2018 ответчик не исполняет обязательства по договору, платежи по согласованному сторонами графику не вносит.

Обеспечением исполнения денежных обязательств ответчика по договору ипотеки является залог недвижимого имущества - квартиры площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , принадлежащего заемщику. Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем. Залоговая стоимость и начальная продажная цена имущества на публичных торгах составляет 1850000 рублей. <дата> между ООО МФО "..." и истцом заключено соглашение N о передаче прав на закладную от 20.11.2017.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.06.2020 исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Ноздренко В.А. были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.07.2020 заочное решение по заявлению ответчика отменено, определением от 22.09.2020 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности по состоянию на 08.12.2020, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 520149,22 рубля, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик Ноздренко В.А. участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, обращалась к суду с заявлением об исправлении описки в определении суда от 28.10 2020 о подготовке дела к рассмотрению в части указания адреса предмета залога по договору (.т.2 л.д.78), по существу иска мнения не выразила.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 (с учетом определения от 02.03.2021 об исправлении описки) исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Ноздренко В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ноздренко В.А. просит отменить решение суда и принять новое, выслушав и приняв к сведению доводы и возражения ответчика, которые могут повлиять на решение суда. Указывает, что до вынесения судом решения направляла в суд заявление об исправлении описки в определении суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к рассмотрению, которое осталось без ответа, судом было нарушено право ответчика на судебную защиту. Платежи по договору займа она действительно не вносила с декабря 2018 года, однако это был вызвано объективными причинами: болезнью отца истца и снижением размера общего семейного дохода. Заявление должника в ООО "Капитоль Кредит" о реструктуризации оставлено без ответа. В настоящее время ответчик является студенткой, дохода не имеет, в связи с чем просит рассмотреть возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Капитль Кредит" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, предметом ипотеки по договору займа N от 11.06.2016 является квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире, помимо ответчика, зарегистрирована ее мать - Ноздренко ( / / )13, которая фактически проживает в указанной квартире, однако не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Определением от 16.07.2020 судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве в третьего лица привлечена Ноздренко Д. Р.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца ООО "Капитоль Кредит", третье лицо Ноздренко Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От представителя истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, а именно произведен расчет процентов по договору займа по состоянию на <дата>. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга 225134 рубля 49 копеек, процентов в размере 387 814 рублей 73 копейки, продолжить начисление процентов в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о возмещении судебных расходов оставил неизменными.

От третьего лица Ноздренко Д.Р. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетним сыном Ноздренко Б.А., указанная квартира является единственным ее местом проживания. Займ был получен в целях оплаты за обучение дочери Ноздренко В.А., до ноября 2018 года обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. В 2018 году серьезно заболел ее супруг, доход семьи сократился, денежные средства уходили на лечение супруга, который в 2019 году умер. В феврале 2019 они обращались к займодавцу с заявлением о реструктуризации долга, в чем им было отказано.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав объяснения ответчика Ноздренко В.А., пояснившую, что задолженность по договору возникла по уважительной причине, а заявленная ко взысканию сумма процентов является завышенной, исследовав собранные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право истца требовать уплаты неустойки в случае невозврата займа в срок установлено положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50, п. 2 ст. 52, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из материалов дела следует, что 11.07.2016 между ООО МФО "..." и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФО "Кедр Капитал" предоставило ответчику займ в сумме 400 000 рублей с условием начисления процентов за пользование займом 42% готовых сроком на 36 месяцев (оригинал договора в т.2 на л.д.20-25).

Указанное заемное обязательство обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ноздренко В.А., что подтверждается договором ипотеки от 11.07.2016 (оригинал договора в т.2 на л.д.11-19).

Права залогодержателя удостоверены закладной (т.2 л.д.27-29).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался и подтверждается платежным поручением от <дата> о перечислении на счет ответчика денежных средств в сумме 368000 рублей по договору займа (л.д. 213). При этом 32000 рублей по заявлению ответчика было удержано за оказание дополнительных услуг указанных в п.1.1.7 договора займа (в качестве компенсации затрат, произведенных на оценку предмета залога и иных затрат займодавца за оказанные им услуги, обязанность оказания которых не возложена на займодавца нормативно-правовыми актами Российской Федерации) (л.д. 28).

20.11.2017 права по закладной по соглашению N переданы от ООО МФО "..." (в последующем переименованное в ООО МКК "...") к ООО "Ипотечный агент "Капитоль" (ОГРН 1167232066110, ИНН 7203382407), что следует из передаточной надписи в закладной (т.2 л.д.29). ООО "Ипотечный агент "Капитоль" сменило наименование на ООО "Капитоль Кредит" (ОГРН 1167232066110, ИНН 7203382407).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Ноздренко В.А. допущено нарушение условий договора о возврате долга и уплате процентов путем ежемесячного внесения платежей. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, подтвердившей, что с ноября 2018 года она перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому, с учетом уточнения, по состоянию на <дата> размер задолженности по основному долгу составляет 225134 рубля 49 копеек, размер процентов 387 814 рублей 73 копейки.

При расчете процентов истец исходил из условий договора займа о повышении размера процентной ставки при нарушении заемщиком своих обязательств. Так, согласно п.1.5 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0,45% в день от остатка ссудной задолженности. При этом истец принял решение производить расчет процентов за пользованием займом исходя из ставки 0,18% в день и руководствовался указанной ставкой при расчете размера задолженности по договору займа.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным истцом расчетам, данные расчеты произведены в соответствие с условиями заключенного сторонами договора займа, не содержат арифметических ошибок.

Вместе с тем, определяя правовую природу указанных процентов, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что указанные проценты являются платой за пользование договором займа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Исходя из условий договора займа, предусматривающих, что повышенный размер процентов применяется в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа с момента допущения просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, в составе исчисленных истцом процентов по ставке 0,18% в день, проценты в размере 42% годовых (или 0,115% в день) являются согласованной сторонами платой за пользование займом, а проценты сверх указанного размера (0,065% в день) - неустойкой за нарушение обязательства.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца процентов, которые по своей природе являются неустойкой за просрочку исполнения заемного обязательства, судебная коллегия учитывает возражения ответчика Ноздренко В.А. о завышенном размере процентов и считает необходимым применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер процентов, являющихся по существу неустойкой, за период с 31.12.2018 по 27.07.2021 составит: 225134,49 х 940 х 0,065% = 137557,17 рублей.

Соответственно, размер процентов, являющихся платой за пользование кредитом за весь предъявленный истцом ко взысканию период составит: 387814,73 рубля (всего начислено процентов) - 137557,17 рублей = 250256,83 рубля. Указанные проценты не подлежат уменьшению по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Ноздренко В.А. в пользу истца.

Размер процентов (неустойки) в сумме 137557,17 рублей может быть уменьшен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, что заем предоставлен сроком на 36 месяцев, из которых 28 месяцев заемщик добросовестно вносил денежные средства во исполнение своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, а после ноября 2018 года не смог исполнять обязательства ввиду возникновения объективных обстоятельств, приведших к уменьшением дохода семьи истца (смерть отца, являвшегося кормильцем и фактически исполнявшего заемное обязательство, обучение ответчика по очной форме), учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, размера неустойки 0,065% в день, что составляет 23,72 % годовых, судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в сумме 30000 рублей. Указанный размер ниже, чем предусмотрено условиями договора, и в то же время выше размера неустойки, рассчитанной по правилам п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора, не освобождая вместе с тем заемщика от ответственности за нарушение обязательств.

Общий размер процентов, подлежащей взысканию с ответчика, составит: 280256,83 рубля (250256,83 + 30000).

Также подлежит удовлетворению требования истца о продолжении начисления процентов с 28.07.20121 в размере 0,18% в день от остатка суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый , права залогодержателя удостоверены закладной от 11.07.2016.

Право собственности ответчика Ноздренко В.А., а также обременение в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра, полученной по запросу суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.2 договора об ипотеки N от 11.06.2016 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре об ипотеки требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой и несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств ответчиками составил более одного года, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного ответчиком нарушения крайне незначительным, не имеется.