Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-8813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-8813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Попова С.В., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца К.Е.В. и ответчика товарищества собственников жилья "На Соборной" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года по делу
по иску К.Е.В. к товариществу собственников жилья "На Соборной" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Соборной" о возложении обязанности выполнить работы по устранению последствий затопления подвального помещения *** в жилом доме по <адрес> с использованием материалов ответчика.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником подвального помещения *** в жилом <адрес> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "На Соборной". В ночное время с 17 на 18 июля 2020 года в результате порыва трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении общего пользования произошло затопление, в том числе подвального помещения ***, истцу причинен ущерб. Порыв трубы и затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общих коммуникаций жилого дома.
Изначально истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, по размеру которого между сторонами возник спор. После проведения по делу судебной экспертизы и повторной экспертизы (в части определения стоимости восстановительного ремонта) истец уточнила требования и в окончательном варианте просила обязать ТСЖ "На Соборной" безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению последствий затопления подвального помещения *** в жилом доме по <адрес> с использованием материалов ответчика, а именно:
1) работы по восстановлению покрытия пола, в том числе:
- очистка поверхности щетками;
- обеспыливание поверхности;
- заделка выбоин в полах цементных;
- устройство покрытий из коврового плиточного покрытия серого цвета производства Италия;
- устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих;
2) работы по восстановлению дверного блока, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, путем замены наличников, в том числе:
- снятие наличников;
- установка и крепление наличников, замена на новые такой же породы древесины, соответствующей по цвету и размеру;
- антисептирование древесины;
3) работы по восстановлению перегородки, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, в том числе:
- замена досок (евровагонки) чистой отделки, имеющих следы от нахождения в воде, на новые доски (евровагонку), соответствующие по породе древесины из которой они изготовлены, а также соответствующие по цвету и размеру доскам (евровагонке), установленным на перегородке;
- антисептирование древесины;
4) работы по восстановлению шкафа-купе, в том числе:
- замена боковых вертикальных стенок и нижней горизонтальной части на новые изготовленные из ЛДСП плит и ПФХ кромки, соответствующих плитам и кромке, использованным при изготовлении шкафа-купе по цвету, текстуре и толщине материалов;
- замена задней стенки шкафа-купе из ДВП.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части выполнения перечисленных работ взыскать с ТСЖ "На Соборной" неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Возложена на ТСЖ "На Соборной" обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению последствий затопления нежилого помещения *** в <адрес> по <адрес>:
1) работы по восстановлению покрытия пола, в том числе:
- очистка поверхности щетками;
- обеспыливание поверхности;
- заделка выбоин в полах цементных;
- устройство плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих;
2) работы по восстановлению дверного блока, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, путем замены наличников, в том числе:
- снятие наличников;
- установка и крепление наличников, замена на новые такой же породы древесины, соответствующей по цвету и размеру;
- антисептирование древесины;
3) работы по восстановлению перегородки, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, в том числе:
- замена досок (евровагонки) чистой отделки, имеющих следы от нахождения в воде, на новые доски (евровагонку), соответствующие по породе древесины из которой они изготовлены, а также соответствующие по цвету и размеру доскам (евровагонке), установленным на перегородке;
- антисептирование древесины;
4) работы по восстановлению шкафа-купе, в том числе:
- замена боковых вертикальных стенок и нижней горизонтальной части на новые изготовленные из ЛДСП плит и ПФХ кромки, соответствующих плитам и кромке, использованным при изготовлении шкафа-купе по цвету, текстуре и толщине материалов;
- замена задней стенки шкафа-купе из ДВП.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части выполнения перечисленных работ постановлено взыскать с ТСЖ "На Соборной" в пользу К.Е.В. неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.
Взысканы с ТСЖ "На Соборной" в пользу К.Е.В. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ТСЖ "На Соборной" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственная пошлина в сумме 600 руб.
С решением суда не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец К.Е.В., действующая через представителя З.Д.В., просит решение суда изменить в части, возложить на ТСЖ "На Соборной" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы, указанные в решении, перечень работ по восстановлению пола дополнить работами по устройству покрытий из коврового плиточного покрытия серого цвета производства Италия, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок в части работ по устранению последствий затопления взыскать с ответчика неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.
Полагает, что выводы суда о недоказанности повреждения коврового покрытия противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе акту осмотра помещения, заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Партнер" и заключению повторной судебной экспертизы. Эксперт как в заключении, так и при допросе в судебном заседании указал на необходимость устройства коврового покрытия.
Считает, что с учетом выбранного истцом способа защиты, стоимость коврового покрытия не имеет значения, а недоказанность места его происхождения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о его восстановлении. Указывает, что суд в своем решении не мотивировал несогласие с заключением эксперта в данной части.
Указывает, что заявленный истцом срок, необходимый для производства работ по восстановлению помещения, ответчиком не оспаривался, а определение срока выполнения строительных работ требует специальных познаний, однако, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился.
Считает формальной ссылку суда на стоимость работ, сезонность и климатические условия, а установленный судом срок в 4 месяца немотивированным, поскольку в решении не отражено, как стоимость работ влияет на срок их выполнения, а также как на него влияет сезонность и климатические условия при том, что все работы должны производиться в закрытом отапливаемом помещении. Если судом установлена сезонная зависимость выполнения работ, то срок их выполнения должен исчисляться с учетом сезона, а не с момента вступления решения суда в законную силу.
Не соглашается с определенным судом размером неустойки, взысканной на случай неисполнения решения суда, полагая, что её размер, составляющий 0,8% от стоимости работ в месяц, позволит извлекать ответчику выгоду из неисполнения решения суда в установленные сроки.
В своей апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "На Соборной" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что истец на протяжении всего судебного разбирательства по делу требовала взыскать в ее пользу стоимость восстановительных работ, однако, в судебном заседании 18 августа 2021 года изменила свои исковые требования, потребовав обязать ответчика выполнить работы по устранению последствий затопления нежилого помещения, чем изменены предмет и основание иска, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству.
Полагает, истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае вред, причиненный затоплением помещения истца, должен быть компенсирован путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, так как к спорным правоотношениям неприменимы нормы об ответственности за деликт. Возмещение ущерба возможно путем взыскания убытков.
Считает, что исходя из предмета заявленных требований, правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется, при том, что претензии о выполнении восстановительных работ в адрес ответчика истцом не направлялось.
Ссылается на отсутствие в штате ответчика профессиональных строителей, способных выполнить ремонтные работы. Удовлетворяя требования истца и определяя перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд не определилматериалы, стоимость материалов и работ, что делает решение суда неисполнимым. Порядок принудительного исполнения решения суда о понуждении к выполнению подрядных работ законодательством не урегулирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Д.В. поддержал доводы жалобы К.Е.В. Представитель ТСЖ "На Соборной" С.М.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.В. является собственником подвального помещения *** в жилом многоквартирном <адрес> по <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "На Соборной".
В ночное время с 17 на 18 июля 2020 года произошло затопление ее помещения, что подтверждается актом от 20 июля 2020 года, составленным управляющей ТСЖ с участием собственника квартиры N***. Факт затопления и наличия повреждений в помещении истца ответчиком не оспаривалось.
В материалы дела истцом представлен отчет N 22-08 от 17 августа 2020 года об оценке рыночной стоимости восстановления нежилого подвального помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановления имущества подвального помещения *** в жилом <адрес> по <адрес>, составила 451 829 руб.
17 августа 2020 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, который не возмещен.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".
Согласно заключению N 10С/21 в результате повреждения трубы холодного водоснабжения в подвальном помещении общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> в ночь с 17 на 18 июля 2020 года в помещении ***, принадлежащем истцу, расположенном в подвале жилого дома, возникли повреждения отделки, ремонта, а именно: 1) следы от демонтажа напольного покрытия (плиточный ковролин) по всему помещению комнаты отдыха пом. 2; 2) на наличнике (2 шт.) дверного блока между, комнатой отдыха пом. 2 и сауной (соляной комнатой) пом.3, в нижней части следы черных пятен от попадания воды; 3) на облицовочной рейке (10шт) в сауне (соляной комнате) пом.3 в нижней части следы черных пятен от попадания воды.
В результате экспертного осмотра у представленного к осмотру шкафа-купе выявлены следующие повреждения:
- разбухание боковых вертикальных пластей в нижней части;
- разбухание нижней горизонтальной пласти;
- следы намокания задней стенки.
Остальное движимое имущество к осмотру не представлено, определить повреждения данного имущества связанные с затоплением указанного помещения не представляется возможным.
Для проведения восстановительного ремонта в помещении ***, принадлежащем истцу, необходимо выполнить следующие работы:
- выполнить смену напольного покрытия;
- выполнить замену двух наличников на двери;
- отшлифовать облицовочную рейку.
Стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении *** с учетом стоимости работ и строительных материалов (без учета стоимости ковролина), в ценах апреля 2021 года, со стоимостью строительных материалов, с НДС 20% на материалы, составляет 30 484 руб.
Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете (приложение 2 к заключению).
Стоимость затрат по устранению выявленных повреждений исследуемого шкафа-купе составила 7 360,81 руб.
Остальное движимое имущество к осмотру не представлено, определить повреждения данного имущества, связанные с затоплением указанного помещения, не представляется возможным.
Причиной протекания (попадания) воды, повлекшего причинение ущерба собственнику, устройство (и возможно, эксплуатация) сауны (бани) в подвальном помещении, принадлежащем истцу, расположенном в доме по адресу; <адрес> послужить не могло.
В подвальном помещении ***, принадлежащем истцу, имеются переоборудование и переустройство, которые не соответствуют предъявляемым нормативным требованиям, а именно п. 4.11. "Сауны, а также лечебно-профилактические учреждения в цокольном и подвальном этажах жилых зданий размещать не допускается".
В то же время данные переоборудование и переустройство не были причиной проникновения воды в помещение истца в ночь с 17 на 18 июля 2020 года при повреждении общедомовой трубы. Причиной является естественное проникновение воды в помещение через дверной проем (в пониженной части коридора).
Эксперты С.А.В. и Р.А.И., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердили выводы экспертизы, пояснили, что не удалось установить производителя ковролина, поскольку сам колвролин не был предоставлен на осмотр, а по фотографиям определить невозможно, поэтому его стоимость в расчет не вошла.
По ходатайству представителя истца в связи с сомнениями относительно товароведческой части проведенной экспертизы, по делу проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" от 14 июля 2021 года, по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что в помещении ***, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате его затопления образовались следующие повреждения строительных конструкций:
- следы от демонтированного напольного покрытия (в соответствии с материалами гражданского дела - плиточный ковролин) в виде клеевой прослойки на полах общей площадью 22,7 кв. м;
- трещины на поверхности стяжки полов общей площадью 22,7 кв. м;
- на наличниках дверного блока из пом. 2 в пом.3 имеются темные пятна от длительного нахождения деревянных конструкций в воде;
- на облицовке из деревянной рейки в пом.3 имеются темные пятна от длительного нахождения деревянных конструкций в воде;
- разбухание боковых вертикальных стенок в нижней части шкафа-купе;
- разбухание нижней горизонтальной части шкафа-купе;
- следы намокания и деформация задней стенки из ДВП шкафа-купе.
Демонтированное напольное покрытие из плиточного ковролина на момент осмотра не предоставлено, следовательно, идентифицировать его повреждение не предоставляется возможным.
Виды и объемы работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении ***, принадлежащим истцу, приведены в исследовательской части в таблице N 1.
Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещении *** в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с затоплением, произошедшим в ночь с 17 на 18 июля 2020 года, на дату производства экспертизы составляет 64 334 руб.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт К.Е.А. подтвердила выводы заключения, дала пояснения о необходимости выполнения в целях восстановления нежилого помещения следующих видов работ:
1) работы по восстановлению покрытия пола, в том числе:
- очистка поверхности щетками;
- обеспыливание поверхности;
- заделка выбоин в полах цементных;
- устройство покрытий из коврового плиточного покрытия;
- устройства плинтусов поливинилхлоридных, на винтах самонарезающих.
2) работы по восстановлению дверного блока, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, путем замены наличников, в том числе:
- снятие наличников;
- установка и крепление наличников, замена на новые такой же породы древесины, соответствующей по цвету и размеру;
- антисептирование древесины.
3) работы по восстановлению перегородки, включая устранение следов нахождения деревянных конструкций в воде, в том числе:
- замена досок (евровагонки) чистовой отделки, имеющих следы от нахождения в воде, на новые доски (евровагонку), соответствующие по породе древесины из которой они изготовлены, а также соответствующие по цвету и размеру досками (евровагонке), установленным на перегородке.
- антисептирование древесины.
4) работы по восстановлению шкафа-купе, в том числе:
- замена боковых вертикальных стенок и нижней горизонтальной части на новые изготовленные из ЛДСП плит и ПВХ кромки, соответствующих плитам и кромке, использованным при изготовлении шкафа-купе по цвету, текстуре и толщине материалов;
- замена задней стенки шкафа-купе из ДВП.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации, товарищества собственников жилья и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие такого вреда, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также объем причиненного вреда (размер убытков).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу вышеприведенных норм, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее оказание этих услуг, на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. При этом истец вправе как требовать возмещения причиненных ему убытков, так и исполнения в натуре обязанности по восстановлению поврежденного имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования К.Е.В., суд исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба и того, что способ восстановления нарушенного права истца предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определяя перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, суд пришел к выводу о том, что достоверными и достаточными доказательствами вид ковролина, а также тот факт, что он полностью уничтожен и не пригоден для использования, в материалы дела не представлено, в связи с чем исключил из перечня работ по восстановлению покрытия пола устройство покрытий из коврового плиточного покрытия.
Учтя объем работ, их стоимость, сезонность, климатические условия, суд установил срок для исполнения решения суда - 4 месяца со дня вступления решения в законную силу, руководствуясь при этом ст. 206 ГПК РФ.
Определяя размер неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд учел обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований и установил неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения по дату его фактического исполнения.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд исходил из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку права истца как потребителя нарушены, суд счел необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку требование о возмещении ущерба заявлено истцом в натуре, присуждению в денежной форме подлежит только требование о компенсации морального вреда, нарушение прав истца установлено, в пользу истца судом взыскан штраф в размере 1 500 руб.
С выводами суда в части возложения обязанности по проведению восстановительных работ нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Под предметом иска понимаются материально-правовые требования истца к ответчику, а под основанием - конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Изменяя предмет иска (способ защиты нарушенного права) с взыскания убытков на возложение обязанности провести ремонтно-восстановительные работы, К.Е.В. основания иска не изменяла - затопление принадлежащего ей подвального помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец изменила предмет и правовое основание иска, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Довод жалобы ТСЖ "На Соборной" об избрании истцом неверного способа защиты своих прав является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае закон допускает как взыскание убытков, так и возложение обязанности по их возмещению в натуре.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как сказано в ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в силу вышеприведенного разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 на спорные правоотношения распространяются положения названного закона, а факт нарушения прав потребителя установлен судом, вывод о взыскании с ответчика в пользу К.Е.В. компенсации морального вреда является обоснованным. Доводов в части несогласия с определенным судом размером компенсации апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку требования истца как первоначально, так и после уточнения, были направлены на возмещение причиненного ее имуществу вреда, что добровольно ответчиком не исполнено, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем соответствующий довод апелляционной является несостоятельным.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в штате ТСЖ "На Соборной" профессиональных строителей, способных выполнить ремонтные работы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, согласно которому кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, в данном случае отсутствие в штате ответчика профессиональных строителей не лишает его возможности поручить выполнение восстановительных работ третьим лицам и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в натуре.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости, в том числе в принудительном порядке, решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из того, что способы исполнения возложенной обязанности ответчик вправе избрать самостоятельно. О возможной субъективной оценке качества выполнения работ суд ставил вопрос перед стороной истца, представитель который пояснил, что осознает наличие субъективной оценки, вместе с тем, настаивает на возложении обязанности.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу пп. 1,2 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
Таким образом, в случае надлежащего исполнения судебного решения в части выполнения ремонтных работ, факт которого может быть зафиксирован в ходе принудительного исполнения, истец не вправе отказаться от принятия их результата по субъективным мотивам, а в случае такого отказа будет считаться просрочившим в силу вышеприведенных норм ст. 406 ГК РФ, что повлечет для него установленную законом гражданско-правовую ответственность.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из перечня работ по восстановлению пола устройства покрытия из плиточного ковролина производства Италия не являются основанием для изменения решения суда в указанной части.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).
В данном случае истец вместо взыскания убытков требовал восстановление поврежденного имущества в натуре. При этом по смыслу вышеуказанных норм, после проведения работ ответчиком истец должен быть поставлен в такое же положение, какое имело место до нарушения его права.
Таким образом, требуя восстановления покрытия пола из плиточного ковролина серого цвета производства Италия, истец должен был доказать, что именно такой ковролин находился в помещении в момент затопления, и что он поврежден настолько, что его использование в дальнейшем не представляется возможным.
Однако истец, по собственной инициативе возбудив спор о необходимости устранения последствий затопления подвального помещения, в ходе рассмотрения дела ковровое покрытие демонтировала, в связи с чем оно не было предъявлено для осмотра экспертам, что повлияло на их выводы.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается вид, марка, место происхождения и стоимость напольного покрытия, а также что факт повреждения коврового покрытия спорным затоплением до степени необходимости его полной замены своего подтверждения не нашел, в связи с чем не нашел оснований для включения устройства коврового покрытия в перечень работ по восстановлению помещения.
Данный вывод в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Доводы жалобы К.Е.В. о формальном, немотивированном установлении срока исполнения решения суда заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Устанавливая четырехмесячный срок на исполнение решения, суд исходил из объема работ, их стоимости, сезонности, климатических условий. При этом в решении суда не раскрыто, как указанные факторы могут повлиять на срок исполнения требований, содержащихся в решении.
Однако соответствующие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В данном случае судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным судом сроком, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов ее членов, а для определения порядка и способа исполнения судебного решения может потребоваться обсуждение соответствующих вопросов и принятие решения общим собранием. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе ответчика, в штате не имеется профессиональных строителей, способных осуществить соответствующие работы. В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику необходимо время для подыскания подрядной организации и признает установленный судом срок разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного решения об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации целью п. 1 ст. 308.3 ГК РФ является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 20.07.2021 N 1497-О, от 28.09.2021 N 1871-О).
Из разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определенный судом размер судебной неустойки указанным выше критериям не соответствует, поскольку не делает исполнение решения явно выгодным по сравнению с уплатой неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает, что справедливым и соразмерным в данном случае будет являться размер неустойки в 5 000 руб. в месяц, удовлетворяя частично соответствующие доводы апелляционной жалобы К.Е.В. и изменяя решение в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не являются основанием для отмены постановленного решения. Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку исполнения решения суда.
Изложить абзац восемнадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части выполнения перечисленных работ взыскать с ТСЖ "На Соборной" в пользу К.Е.В. неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
