Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 октября 2020 года №33-8813/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-8813/2020







22 октября 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Катасонова Ю.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020
по иску Катасонова Юрия Алексеевича к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Катасонов Ю.А. требования мотивировал тем, что с 1984 года по 2014 год он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессии горнорабочего очистного забоя подземного. Общий стаж работы с воздействием производственного фактора, согласно профмаршруту, составил 21 год 10 мес.
01.11.2012 ему установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>". На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ в профессии горнорабочего очистного забоя подземного.
В 2013 году он признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на БМСЭ, где было определено <данные изъяты> % утраты трудоспособности.
В 2004-2010 годах он работал в ОАО "Шахта Томусинская 5-6", которая в дальнейшем реорганизована в ОАО "ОУК Южкузбассуголь" филиал "Шахта Томусинская 5-6" (далее ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь").
Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N 23 от 05.02.2014 вина в развитии у него профессионального заболевания ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" установлена в размере 28,6 %.
В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Несмотря на постоянный прием лекарственных препаратов и реабилитационные мероприятия, заметного улучшения здоровья не наблюдается. Из-за последствий профессионального заболевания не может работать, полноценно вести прежний активный образ жизни, изменились бытовая активность и качество жизни в худшую сторону, что причиняет нравственные страдания.
Считает, что положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Просит взыскать с ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. в связи с установленным профессиональным заболеванием.
В судебном заседании Катасонов Ю.А. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Цветкова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав предоставленные ранее письменные возражения.
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 исковые требования Катасонова Ю.А. к АО "ОУК "Южкузбассуголь" о компенсации морального вреда удовлетворены частично: с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Катасонова Ю.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскано 35.000 руб., в остальной части исковых требований отказано; с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
В апелляционной жалобе Катасонов Ю.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, решение отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.
Излагает те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Полагает, что вывод суда о снижении размера компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, п. 1 ст. 1099, ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Указывает, что суд не обосновал выводы о снижении размера компенсации морального вред, не указал мотивы, по которым сумма компенсации морального вреда в размере 35.000 руб. признана достаточной компенсацией перенесённых физических и нравственных страданий.
Ответчик также не привел аргументов, фактов либо свидетельств, завышенности размера компенсации морального вреда н.
Приводит содержание Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России", судебную практику - Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 56-КГПР19-7; от 02.03.2020 N 56-КГ19-26, полагая, что обжалуемое решение указанным правовым позициям не отвечает.
От помощника прокурора г. Междуреченска Павлова Я.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., полагавшую решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Катасонов Ю.А. в период с 20.01.2004 по 27.04.2010 работал в профессии горнорабочего очистного забоя 5 разряда в ОАО "Шахта Томусинская 5-6", ОАО "ОУК Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6" (л.д. 11-17).
Работая на предприятиях угольной промышленности, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание "<данные изъяты>
На основании заключения врачебной экспертной комиссии N 23 от 05.02.2014 установлена степень вины предприятий в развитии у истца профессионального заболевания: ОАО "ШахтаТомусинская 5-6" - 4,2 %, ОАО "ОУК Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6" - 24.4 %.
Общий процент вины АО "ОУК Южкузбассуголь" составил 28,6 %.
Утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена Катасонову Ю.А. впервые в размере <данные изъяты> % с 25.12.2013 по 01.01.2015 (л.д. 105).
Последующем утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> % установлена на срок с 24.12.2014 по 01.04.2017, а с 28.12.2016 бессрочно (л.д. 106, 107).
10.02.2015 между ОАО "УК Южкузбассуголь" и Катасоновым Ю.А. заключено соглашение N 1 о компенсации морального вреда, на основании которого истцу в связи с <данные изъяты> % утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания произведена выплата в счет возмещения морального вреда в размере 57.948,30 руб.
В связи с профессиональным заболеванием, истец регулярно обращается за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение, обследования, санаторно-курортное лечение.
Опрошенные свидетели пояснили, что в связи с заболеванием изменился образ жизни Катасонова Ю.А., он испытывает болезненные ощущения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, непосредственной его причиной явилось тяжесть физического труда, в том числе и на предприятиях ответчика.
Применив положения ст.ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 6-ПВ16 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а размер ранее выплаченной ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом ранее выплаченной компенсации суд установил в размере 35.000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, при его определении судом первой инстанции учтены все необходимые обстоятельства. В частности, при определении истцу размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, степень тяжести профессионального заболевания, его последствия в виде утраты трудоспособности, степень вины ответчика (28,6 %), отсутствие вины истца, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, его увеличения до 200.000 руб., о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами, и при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца несогласии с суммой компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Казачков В.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка