Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8813/2020
г. Пермь "28" сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шунайлова Александра Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 03 июля 2020 года, которым постановлено: "исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Водоканал - Оса" к Шунайлову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения, удовлетворить. Взыскать с Шунайлова Александра Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал - Оса" задолженность по оплате услуги холодного водоснабжения при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжениями в размере 114395 руб. 20 коп. Взыскать с Шунайлова Александра Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал - Оса" расходы по оплате государственной пошлины по 3487 руб. 90 коп.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Копылову М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Осинский районный суд Пермского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водоканал - Оса" с исковыми заявлениями к Шунайлову Александру Александровичу о взыскании денежных средств в общем размере 117883 (Сто семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 10 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг поставки холодного водоснабжения, предоставленных в связи с самовольным подсоединением, и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Шунайлову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке располагаются надворные сооружения и хозяйственные постройки, МУП "Водоканал - Оса" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определена в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. В ходе специализированной проверки 06.10.2019. сотрудниками МУП "Водоканал - Оса" условий водопользования установлено подключение и пользование Ответчиком централизованной системой водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, в отсутствие договора подключения, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорного пользования. В связи с данными обстоятельствами Ответчику была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс по нормативу с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 114395 (Сто четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек и направлено требование об оплате, но Ответчик соответствующей выплаты не произвёл. Считает, что Ответчик обязан произвести оплату за фактически оказанные ему услуги по начислениям Истца.
В судебном заседании представитель Ответчика Копылова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на недоказанности самовольного подключения к системе общего трубопровода холодного водоснабжения.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик Шунайлов А.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования данный Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции в судебном заседании неправильно была установлена дата несанкционированного подключения, поэтому оснований для взыскания стоимости потребления услуги за три месяца в данном случае не имелось, а также Истцом не доказан факт подсоединения Ответчика к общему трубопроводу, поскольку из представленных материалов не представляется возможности достоверно определить факт использования воды. Указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие подводки к сетям общего водоснабжения и наличие оборудованного места подключения, а также отсутствие документов с требованием по устранению выявленного нарушения подтверждает отсутствие забора воды. Настаивает на том, что в данном случае Истцом не доказана функциональная пригодность водопровода для подачи воды либо существования соответствующей системы водоснабжения в населённом пункте, поскольку акт является недопустимым доказательством в связи с отсутствием в нём информации о способе выявления подсоединения к трубопроводу, принадлежащему Истцу на праве собственности, и удостоверения свидетелями, а также оснований для взыскания стоимости потребления услуги за три месяца в данном случае не имелось.
В судебном заседании представитель Ответчика Копылова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шунайлову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке располагаются надворные сооружения и хозяйственные постройки, МУП "Водоканал - Оса" является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Осинского муниципального района и определена в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения. В ходе специализированной проверки 06.10.2019. сотрудниками МУП "Водоканал - Оса" условий водопользования установлено подключение и пользование Ответчиком централизованной системой водоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, в отсутствие договора подключения, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения к сетям водоснабжения и бездоговорного пользования. В связи с данными обстоятельствами Ответчику была начислена оплата за фактически поставленный коммунальный ресурс по нормативу с применением способа коммерческого учёта потребления в размере 114395 (Сто четырнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек и направлено требование об оплате, но Ответчик соответствующей выплаты не произвёл. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
В соответствии ч. 6 ст. 20 ФЗ N 416 - ФЗ от 07.12.2011. "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учёта приборами учета воды не допускается. "Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учёта, по смыслу п. 2 "Правила холодного водоснабжения и водоотведения", утверждённых постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.
По смыслу п. 62 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., при обнаружении осуществлённого с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами, при этом доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, по смыслу п. 16 "Правила организации коммерческого учёта воды, сточных вод", утверждённых постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013.
Исходя из перечисленных закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату услуг энергоснабжения по специальному нормативу потребления путём технического расчёта (в связи с подсоединением к системе водоснабжения минуя приборы учёта) прямо возложена на Ответчиков по первоначальному иску требованиями закона. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно руководствовался положениями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" и "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поэтому сделал правильный вывод о нарушении Шунайловым требований закона при подключению к общей системе водоснабжения подачи холодной воды в населённом пункте для обеспечения себе личного потребления при эксплуатации собственного земельного участка. В силу прямого указания закона потребитель услуги обязан оплатить поставщику фактически потреблённый коммунальный ресурс, в данном случае в виде воды, если не освобождён от соответствующей обязанности требованиями закона либо соглашением сторон, поэтому вывод суда первой об удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает правильным. Фактически в данном случае Ответчик имел возможность на получение водоснабжения без оформления договора и выполнения технологического присоединения в установленном законом порядке, поэтому лишил Истца возможности получать оплату за поставленный коммунальный ресурс с определением объёма потребления, что безусловно влечёт возникновение убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании неправильно была установлена дата несанкционированного подключения, поэтому оснований для взыскания стоимости потребления услуги за три месяца в данном случае не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению судебной коллегии, в данном случае в связи с отсутствием достоверных сведений о периоде присоединения Ответчика к сетям общего водоснабжения невозможно исчислить фактический расход потребления абонентом услуги холодного водоснабжения, поэтому суд обоснованно руководствовался расчётами Истца, выполненными в соответствии с требованиями закона, исходя из пропускной способности отделения трубопровода потребителя в течение трёх месяцев, данный срок прямо установлен п. 62 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Данные расчёты проверены судебной коллегии в ходе судебного заседания и найдены обоснованными, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, а также выполнены с учётом инструментальных исследований с правильным применением физических законов. Вопреки доводам Шунайлова А.А. судебная коллегия считает, что в данном случае Истцом доказана функциональная пригодность водопровода для подачи воды и существование соответствующей системы водоснабжения в населённом пункте, поскольку акт (л.д. N 21) является допустимым доказательством и подтверждается иными материалами дела (л.д. N 17 - 20). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также Ответчиком впоследствии в установленном законом порядке было осуществлено технологическое присоединение к общему трубопроводу ресурсопотребляющие объекты на его земельном участке (л.д. N 36 - 44).
Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказан факт подсоединения Ответчика к общему трубопроводу, поскольку из представленных факта наличия использования воды, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу прямого указания закона при выявлении несанкционированного подключения составляется соответствующий акт представителями исполнителя коммунальной услуги, который фиксирует конкретное нарушение и обстоятельства его выявления. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что составленным 06.09.2019. сотрудником МУП "Водоканал - Оса" актом зафиксировано несанкционированное подключение, Шунайлов А.А. была предоставлена возможность дать письменные пояснения посредством направления уведомления (л.д. N 30, 34). Однако, Ответчик не представил возражения по данным обстоятельствам и не оспаривал подсоединение к общему трубопроводу холодного водоснабжения, а впоследствии подал заявление на заключение договора водоснабжения, фактически признав незаконное подключение к общей системе водоснабжения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Ответчика имелось право оспорить действия должностного лица и законность составления акта, которым он не воспользовался, а также доказательств отсутствия подсоединения к общей системе водоснабжения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрен предельный трёхмесячный период начисления оплаты с применением специального расчётного метода за предшествующие обнаружения незаконного подсоединения три месяца и обязанность по снижению объёма начисления исходя из определённых обстоятельств требованиями закона на МУП "Водоканал - Оса" не возлагается.
Доводы Шунайлова А.А. о том, что материалами дела не подтверждено наличие подводки к сетям общего водоснабжения и наличие оборудованного места подключения, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае кроме составления акта были сделаны фотографии (л.д. N 25 - 27), которыми подтверждается подсоединение водопроводного крана к общему трубопроводу холодного водоснабжения, специалистом Истца установлена возможность использования для получения воды посредством его использования и соединение с водопроводной трубой направленной на земельный участок Ответчика, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения материалами дела факта незаконного подключения Шунайлова А.А. к оборудованию ресурсоснабжающей организации. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что Истцом направлялось собственнику земельного участка уведомление об устранении нарушения в виде незаконного подсоединения к общему водопроводу (л.д. N 30, 34) без предъявления к нему самостоятельного требования об устранении выявленного, избрание способа прекращения незаконного потребления воды в данном случае является правом МУП "Водоканал - Оса" и не свидетельствует об отсутствии факта забора воды.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шунайлова Александра Александровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2020. оставить без удовлетворения, решение Осинского районного суда Пермского края от 03.07.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
