Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8813/2020
Судья Юшкова И.А. Дело N 33-8813/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Симоновой Любови Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба в результате смерти кормильца,
поступившее по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Ченцова Б.Н., действующего на основании доверенности от 16.11.2018, настаивающего на отменен обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требовании о возмещении ущерба в результате смерти кормильца по доводам апелляционной жалобы; пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении; представителей ответчиков Кибиревой Е.А., Болдыревой Т.И., напротив, считают постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Симонова Л.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" (далее по тексту - ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил") о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, а также о возмещении ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1666745 рублей 50 копеек, а начиная с 16.01.2020 ежемесячно по 55558 рублей 18 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" денежных средств возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области (далее по тексту - Минздрав Свердловской области). В обоснование своих требований указала, что 06.01.2016 её сын ( / / )7, ( / / ) года рождения, на спортивной тренировке получил травму, после чего был госпитализирован в ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил". Врачом-хирургом ( / / )11 ему была оказана неквалифицированная медицинская помощи, повлёкшая ( / / ) смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 26.12.2017 в отношении врача-хирурга ( / / )11, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, что повлекло смерть ( / / )7 В этой связи полагает, что медицинское учреждение должно ей возместить вред, причинённый его работником, выразившийся в её нравственных страданиях за утрату сына, а также по случаю утраты кормильца в связи с тем, что она является нетрудоспособной, находилась у него на иждивении. Сын с 17 лет был профессиональным хоккеистом, материально был обеспеченным, имел постоянный доход, размер его заработка составлял 76000 рублей они вместе с сыном проживали в одной квартире, постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она не работала, а её размер пенсии составлял 13435 рублей 95 копеек.
Судом постановлено решение, которым иск Симоновой Л.В. к ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" удовлетворён частично, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 3000000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальных требований к ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил", Минздраву Свердловской области - отказано.
С таким решением не согласилась истец в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, просит в указанной части о его отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении таких требований. Настаивает на том, что оказываемая ей помощь со стороны сына ( / / )7 была систематической, ежемесячной 20000 - 30000 рублей и была постоянным и основным источником средств к существованию. Считает, что факт оказания такой помощи ею доказан. По размеру её пенсии и по выпискам по счёту расходов арифметически видно, что без материальной помощи сына ей бы не хватило денег на жизнь.
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа Симоновой Л.В. в иске о возмещении ущерба в результате смерти кормильца. Полагает, что факт оказания систематической помощи матери сыном подтверждается материалами дела: пояснениями истца, согласно которым размер материальной помощи от погибшего сына составлял 30000 рублей ежемесячно, помощь была основным доходом, а также подтверждается показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9 Материалами дела подтверждается факт доверительных семейных отношений между истцом и сыном. Также, суд, отказывая в иске Минздраву Свердловской области о возложении субсидиарной ответственности по выплате возмещения вреда, не указано на основании чего сделан такой вывод.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обстоятельства смерти ( / / )7 в результате оказанной ему неквалифицированной медицинской помощи сотрудником ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Н. Тагил Свердловской области от 6.12.2017 в отношении ( / / )11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, вовлёкшей по неосторожности смерть человека. Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в не оказании надлежащей медицинской помощи ( / / )7
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти ( / / )7 по вине ответчика, исходя из предоставленных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда. Постановленное судом решение в указанной части, равно как и размер присужденной суммы, лицами, участвующими в деле не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Однако, отказывая в иске к Минздраву Свердловской области о взыскании задолженности с субсидиарного должника в случае недостаточности средств у основного должника, суд первой инстанции в обоснование такого решения в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал норму материального права, на основании которой было возможно принятие такого решения. Тогда как такое требование подлежало удовлетворению.
В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтные обязательства).
Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" является бюджетной унитарной некоммерческой организацией, созданной учредителем Минздравом Свердловской области.
Согласно изменению в Устав ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил", утверждённым приказом Минздрава Свердловской области (л.д. 57-58), последний как учредитель отвечает по обязательствам ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил", связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества Министерство здравоохранения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Минздрав Свердловской области как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику Минздраву Свердловской области на основании п. 4 ч. 1 и в п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в виду допущенного судом нарушения норм материального права - неприменения закона подлежащего применению. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым иск Симоновой Л.В. к Минздраву Свердловской области о субсидиарном взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" удовлетворить. Указав о том, что при недостаточности у ответчика ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Н. Тагил" взысканных денежных средств в счёт компенсации морального вреда, возложить на Минздрав Свердловской области.
Проверяя обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности отказа Симоновой Л.В. в удовлетворении требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца, судебная коллегия находит его правильным, с учётом установленных судом фактических обстоятельств дела. Несогласие истца, равно как и прокурора, в жалобе и представлении с оценкой судом представленных доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Своё право на возмещение вреда истец обосновывает своим нахождением на иждивении умершего сына и достижением нетрудоспособности (пенсионного возраста (( / / ) лет)) через год после его смерти.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 5 п.1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возмещение вреда наделены лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;
в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Следовательно, для признания лица находящимся на иждивении необходимо установление наличия двух условий: постоянное получение помощи как источника средств существования, который является основным для существования нетрудоспособного лица.
Возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.
В нарушение названных норм материального права и требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доходы умершего, за вычетом причитающихся на его собственное содержание средств, являлись бы постоянным и основным источником средств к существованию истца, суду не представлено. Симонова Л.В. ко дню смерти сына имела самостоятельный стабильный доход в виде выплачиваемой ей пенсии, в связи чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что доходы умершего являлись для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
Несмотря на то обстоятельство, что доход ( / / )7 превышал доход Симоновой Л.В., данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении истицы на его иждивении. Сам по себе размер пенсии, на чём так настаивает истец, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что доход умершего являлся для матери основным и постоянным источником средств к существованию, не опровергает выводов суда первой инстанции и не является основанием к отмене постановленного им решения.
Оказываемая матери какая-то материальная помощь со стороны сына, отнюдь не доказывает её постоянности и нахождения на полном его содержании, а также то, что такая помощь была для неё основным источником средств к существованию.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора не приводятся доводы, которые бы свидетельствовали о том, что допущенные, по мнению заявителей, процессуальные нарушения привели или могли повлечь неправильное разрешение дела.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с утратой кормильца следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора не подлежащими удовлетворению.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 отменить в части отказа Симоновой Любови Викторовны к Министерству здравоохранения Свердловской области.
В указанной части постановить новое решение, которым иск Симоновой Любови Викторовны к Министерству здравоохранения Свердловской области о субсидиарном взыскании компенсации морального вреда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" удовлетворить. Указав о том, что при недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" взысканных денежных средств в счёт компенсации морального вреда, возложить на Министерство здравоохранения Свердловской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Карпинская А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
