Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой Анастасии Сергеевне об обращении взыскания на квартиру отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой А.С. об обращении взыскания на квартиру.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2012 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N 2976-к, по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" кредит в размере 67 588 270 рублей на покупку жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен под 14% годовых с условием возврата денег (с учетом дополнительных соглашений) не позднее 13 августа 2017 года.
14 августа 2012 года между ООО "Трейдком" и ООО "Сейба" заключены договоры NN 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования, в соответствии с которыми ООО "Трейдком" передало ООО "Сейба" право требования передачи от ЗАО "Баско" квартир в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Оплата переданных прав требований по вышеуказанным договорам цессии осуществлена за счет денежных средств, полученных ООО "Сейба" по кредитному договору от 13 августа 2012 года N 2976-к.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба" о взыскании вышеуказанной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-35534/2017 с ООО "Сейба" в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 13 августа 2012 года N 2976-к в размере 352 219 743 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года (дело N А65-34773/2019) требование в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Собственником квартиры <адрес> является Смирнова А.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в залоге ПАО "ИнтехБанк", а обязательство заемщика (ООО "Сейба") по кредитному договору от 13 августа 2012 года N 2976-к, обеспечением которого является залог, не исполняется, истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 912 470 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Указано, что обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба" обеспеченные данным залоговым имуществом в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем считают, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года N 451-О, от 24 октября 2013 года N 1613-О и др.).
Материалами гражданского дела установлено, что на основании кредитного договора N 2976-к от 13 августа 2012 года ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" денежные средства в размере 67 588 270 руб. для приобретения в собственность жилых помещений, расположенных в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>, со сроком возврата не позднее 13 августа 2013 под 14 % годовых.
Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 от 12 августа 2016 года к кредитному договору стороны пришли к соглашению изменить срок возврата денежных средств, установив новый срок - не позднее 13 августа 2017 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 14 августа 2012 года заемщиком были заключены договоры NN 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования между ООО "Трейдком" (Цедент) и ООО "Сейба" (Цессионарий), в соответствии с которыми ООО "Трейдком" передало ООО "Сейба" право требования передачи от ЗАО "Баско" квартир в 9-19 этажном жилом доме по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО "Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору N 2976-к от 13 августа 2012 года, в размере 352 219 743,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Смирнова А.С. Право собственности зарегистрировано 12 декабря 2017 года. При этом сведений о залоге в пользу ПАО "ИнтехБанк" не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН залог на спорную квартиру в пользу ПАО "ИнтехБанк" не зарегистрирован, следовательно истец не являлся залогодержателем спорной квартиры в момент перехода права собственности; из приведенных выше норм следует, что залог на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу ПАО "ИнтехБанк" не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства государственной регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, то не имеется правовых оснований считать, что у ПАО "Интехбанк" возникли в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.
В соответствии с нормами как статьи 2 действовавшего в момент возникновения правоотношений Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
