Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-8813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-8813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Арманшиной Ю.А.,
Батршиной Ю.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Гафуровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО УПТК "Водомантажкомплект" Галимова А.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багашева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО УПТК "Водомонтажкомплект" о возмещении материального ущерба и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес.
20 августа 2017 года произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на адрес, находящихся на балансе и обслуживаемые ответчиком.
В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по адрес проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах ее земельного участка, так как водопровод, как выяснилось позднее, проходит по ее земельному участку. При этом на ее земельном участке ответчик повредил тротуарные плиты, разрушил и снес альпийскую горку, нарушил целостность газонного покрытия земельного участка, выкопал и сместил железобетонное кольцо, разбросал и не вывез с объекта демонтированные водопроводные трубы и другой строительный материал и мусор. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб. В 2017 г. Багашева А.Р. возвела альпийскую горку, для производства которой приобрела озеленительный материал у ИП ФИО13 на сумму 8 789 руб., завезла грунт, озеленила газоны, уложила тротуарные плиты, то есть понесла материальные расходы и приложила личный физический труд, который также по мнению истца подлежит оценке. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просила взыскать с ответчика ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в свою пользу в возмещение материального вреда 111 936 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УТПК "Водомонтажкомплект" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указывается на то, что на момент аварии в виде течи воды в месте прорыва водопроводной трубы истец не являлась собственником поврежденного имущества, то есть отсутствовало право на обращение в суд с иском. Жилой дом по адресу: адрес принадлежал ФИО5
Кроме того, в жалобе указано, что согласно выписки из протокола N... совместного заседания профсоюзного комитета к администрации СУ - 5 ОАО "ВНПС" от 16 апреля 1999 года ФИО5 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 10 соток по адрес в адрес. Заключением N... от 18 августа 1999 года комитет по земельным ресурсам и землеустройству, рассмотрев вопрос о предоставлении ФИО5 земельного участка по адрес в адрес РБ посчитал возможным предоставить земельный участок после выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода. По мнению подателя жалобы, ФИО5, а также истцу было известно, что по территории выделенного земельного участка пролегает водопроводная сеть. Кроме этого, в нарушение санитарно-защитной полосы, в зоне водопровода находятся следующие объекты: тротуарная плитка, альпийская горка, газонное покрытие, железобетонное кольцо. В жалобе указывают, что с претензией о возмещении ущерба истец обратилась лишь 29 апреля 2019 года, тогда как авария произошла 20 августа 2017 года. Ответчик полагает, что повреждения, которые имеются на тротуарной плитке, альпийской горке могли быть получены в течение двух лет после совершения аварии. Сумма ущерба в размере 111 936 руб. определена на основании локально-сметного расчета, которая составлена в ценах по состоянию на май 2019 года. Сумма ущерба определена со слов истца, ответчик не присутствовал при составлении осмотра и дефектной ведомости. Судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза при исследовании суммы ущерба эксперт руководствовался представленным ранее локально-сметным расчетом, при этом выезд эксперта для осмотра земельного участка был осуществлен 09 декабря 2019 года, тогда как осмотреть объекты в полном объеме не представлялось возможным ввиду снежного покрова. Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, а также факт причинения нравственных страданий.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.
Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.
Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Из дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 сентября 2017 года Багашева А.Р. с 22 сентября 2017 года является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, после смерти ФИО5, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 24-32).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 20 августа 2017 года произошла авария на водопроводных сетях, проложенных на адрес, находящихся на балансе ответчика ООО "Водомонтажкомплект" и обслуживаемых им же. В связи с необходимостью ликвидации аварии на центральном водопроводе ответчиком по адрес проводились ремонтные и земляные работы, в том числе, в пределах земельного участка истца Багашевой А.Р.
Также, из дела усматривается, что Гиниятуллиной Р.С., матери истца, в 1999 году, как очереднику предприятия ОАО СУ-5 "ВНПС", был выделен земельный участок площадью 874 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адрес. Указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской из протокола N... совместного заседания профсоюзного комитета к администрации СУ-5 ОАО "ВНПС" от 16 апреля 1999 г. (т. 1 л.д. 145); распоряжением администрации р.адрес от 22 апреля 1999 г., согласно которому ОАО СУ-5 "ВНПС" выделены два земельных участка для распределения среди очередников предприятия (т.1 л.д. 146); постановлением администрации р.адрес от 4 мая 1999 г. N... об отводе ФИО5 земельного участка под строительство индивидуального жилого адрес, площадью 874 кв.м., которое было утверждено постановлением администрации адрес и адрес N... от 20 августа 1999 г. (т. 1 л.д. 147); разрешением на производство работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: адрес (т. 1 л.д. 104).
Впоследствии, как видно из дела, выделенный для строительства индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: адрес, площадью 874 кв.м. был передан ФИО5 в аренду, затем в собственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением администрации сельского поселения Субханкуловский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N... от дата о передаче ФИО5 в аренду земельного участка в селе Субханкулово для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 156-157); договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес со сроком аренды с 28.03.2006 г. по 28.05.2031 г. (т.1 л.д. 160); постановлением администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан N... от дата о передаче в собственность ФИО5 земельного участка по адресу: адрес для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 37).
Ответчиком не оспаривается тот факт, что ответственность за техническое состояние водопроводной сети несет ООО УПТК "Водомонтажкомплект", равно ответчик не отрицает факт произошедшей 20 августа 2017 г. в водопроводной сети аварии.
Рассматривая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в причинении имущественного ущерба доказана. Однако, судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как видно из дела, комиссия в составе специалистов комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6, ФИО14 в период разрешения вопроса о выделении, отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома очереднику предприятия ОАО СУ-5 "ВНПС" ФИО5, произвела обследование участка по адрес в р. адрес, расположенного в районе базы "ВНПС", по результатам которого был составлен акт от 4 августа 1999 г. Согласно акту от 4 августа 1999 г. в ходе обследования выявлено, что участок ограничен красной линией адрес, забором землевладения по адрес, стеной овощехранилища базы ОРС "ВНПС", переданной на баланс СУ- 5 "ВНПС"; участок относится к землям общего пользования, передан СУ-5 "ВНПС" для производства работ по выносу подземных коммуникаций и дальнейшего распределения для индивидуального жилищного строительства; на участке имеются выходы подземных коммуникаций (теплотрассы), посажен ряд тополей; участок на момент обследования никем не используется. Комиссия посчитала возможным предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства лишь после выноса коммуникаций и проведения санитарной очистки (т. 1 л.д.218).
Заключением N... от 18 августа 1999 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, рассмотрев землеустроительное дело по предоставлению земель ФИО5, проживающей, в адрес, посчитал возможным предоставить земельный участок площадью 0,0874 га по адрес на условиях: соблюдать Земельный Кодекс Республики Башкортостан; приступить к использованию участка после выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода (т. 1 л.д. 216).
Стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался факт того, что вынос подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода не был произведен.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.
Между тем причинение вреда не всегда рассматривается как действие противоправное, и по этой причине возможны случаи освобождения от обязанности возмещения вреда (причинение вреда правомерными действиями - п. 3 ст. 1064 ГК РФ; причинение вреда в состоянии необходимой обороны - ст. 1066 ГК РФ; причинение вреда в состоянии крайней необходимости - ст. 1067 ГК РФ). Однако общее отношение к причинению вреда как действию противоправному обусловливает специфику их регламентации, приоритетно защищая интересы лица, потерпевшего вред.
Вину причинителя вреда можно охарактеризовать как его субъективное отношение к своему противоправному поведению и последствиям содеянного. К тому же субъективное отношение обусловлено целым комплексом сопутствовавших обстоятельств, которые могли повлиять на подобное отношение.
Так, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества (абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая и используя указанный земельный участок без выноса подземных коммуникаций - теплотрассы и водовода, строя тротуарную плитку, альпийскую горку и проводя озеленение, Багашева А.Р. несла риск наступления неблагоприятных последствий в виде повреждений объектов в результате аварий на водопроводных сетях, произошедшего 20 августа 2017 года.
Багашева А.Р., равно как и ее мать, наследником которой является истица, знали, что на их земельном участке расположены водопроводные сети муниципального значения, на котором произошла авария; Багашева А.Р. дала свое согласие на ликвидацию последствий произошедшей аварии водопроводной трубы и тем самым, была согласна на производство земляных и иных работ ответчиком ООО УПТК "Водомонтажкомплект", необходимых для устранения последствий аварий 20 августа 2017 г.
Как видно из материалов дела, согласно журналу аварийных ситуаций ООО УПТК "Водомонтажкомплект" 20 августа 2017 года поступила аварийная заявка с адреса: адрес; было произведено отключение воды ввиду прорыва водопровода по указанному адресу (т.2 л.д. 77).
Также, из дела видно и не оспаривалось Багашевой А.Р., что действия ответчика ООО УПТК "Водомонтажкомплект" были связаны с ликвидацией аварии на земельном участке истца, в результате которой произошел выход воды на поверхность земли на территории частного домовладения истца. В судебном заседании 30 июня 2020 года в суде апелляционной инстанции Багашева А.Р. поясняла, что пустила ответчика на свой участок для устранения аварии, поскольку вода вышла на поверхность земельного участка, она просила директора ООО УПТК "Водомонтажкомплект" Галимова А.М. заменить водопровод.
Более того, из дела, в том числе из имеющихся в деле фотоматериалов, пояснений сторон, усматривается, что ответчиком были проведены земляные работы, копка траншеи для ликвидации аварии на водопроводе, сварка трещины на трубе, после устранения аварии, были проведены работы по засыпке траншеи, приведению грунта в исходное положение. Факт проведения указанных работ ответчиком истица не оспаривала.
Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что авария произошла 20 августа 2017 года, а истец за нарушением своего права обратилась лишь в 2019 году, то есть спустя два года. Вместе с тем, Багашевой А.Р. не представлены суду достаточных доказательство того, что повреждения, которые имеются на тротуарной плитке, альпийской горке могли быть получены в результате действий ООО УПТК "Водомонтажкомплект" при ликвидации аварии, произошедшего 20 августа 2017 года, поскольку представленный в обоснование заявленных требований о причинении имущественного вреда действиями ответчика в период ликвидации аварии на ее земельном участке локальный сметный расчет составлен в 2019 году непосредственно перед обращением в суд, что не оспаривается самой истицей. Опрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО ООО "АСТРА-ИНЖИРИНГ" ФИО7 пояснил, что объем работ, ущерба определялся им также по составленной ранее смете, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Багашевой А.Р. требований к ООО УПТК "Водомонтажкомплект" о возмещении ущерба в размере 111 936 руб., в удовлетворении которых считает необходимым отказать.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были причинены нравственные страдания. Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Требования Багашевой А.Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанные требования являются производными от основного требования о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которого, по мнению судебной коллегии, должно быть отказано.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась судом на Багашеву А.Р., однако последней оплата произведена не была. Экспертиза по делу была проведена, стоимость работ по ее проведению составила 48 589 руб. 33 коп., что подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Багашевой А.Р. в пользу экспертного учреждения ООО "АСТРА-ИНЖИРИНГ".
Поскольку апелляционная жалоба ООО УПТК "Водомонтажкомплект" подлежит удовлетворению, то государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Багашевой А.Р.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Багашевой А. Р. к ООО УПТК "Водомонтажкомплект" о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Багашевой А. Р. в пользу ООО "АСТРА-ИНЖИРИНГ" расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 589 руб. 33 коп.
Взыскать с Багашевой А. Р. в пользу ООО УПТК "Водомонтажкомплект" в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
В.Н. Милютин
Судьи:
Ю.А. Батршина
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Кабирова Л.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
