Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8813/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-276/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-397/2019 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Швайцер Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Швайцер Марины Николаевны
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года
(судья Митусов Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Швайцер М.Н. о взыскании основного долга по договору кредитной карты от 04.08.2015 N в размере 91 714 рублей 74 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 15 403 рубля 69 копеек, штрафных процентов в размере 8 324 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 87 копеек, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом 86 000 рублей, с использованием которой были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем кредитным учреждением было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 3-5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг по договору кредитной карты от 04.08.2015 N в размере 91 714 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 15 403 рубля 69 копеек, штрафные проценты в размере 8 324 рубля 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508 рублей 87 копеек (л.д. 43-44).
В апелляционной жалобе ответчик Швайцер М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных процентов и принять по делу новое решение, которым взыскать штрафные проценты в размере 1 000 рублей, указав, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты от 04.08.2015 N, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 24-32).
Исходя из имеющегося в материалах дела "Заключительного счёта" - окончательного требование о погашении возникшей задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.02.2018 у ответчика образовалась задолженность в общем размере 115443,32 рубля, включая штрафные санкции в размере 8324,89 рубля (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 91 714 рублей 74 копейки надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 19.10.2017 по 22.02.2018 составляют 15 403 рубля 69 копеек, а штрафные санкции за тот же период - 8 324 рубля 89 копеек.
Ответчик, не заявивший в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил; также доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций (8 324 рубля 89 копеек) составляет 7,77% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку приведённый меньший размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Остальные доводы апелляционной жалобы, фактически оспаривающие правомерность подключения к программе страховой защиты заёмщика, отклоняются, поскольку предметом спора данное обстоятельство не являлось, соответствующие встречные требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Какие-либо условия договора заёмщиком в отдельном судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в заявлении-анкете выразил согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка, поручил банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами, что подтверждается личной подписью (л.д. 24).
Согласно условиям Присоединения к договору коллективного страхования от 04.09.2013 N КД-0913, в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в "Программе страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней" клиент банка автоматически становится участником Программы страхования. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов, заключённым между банком (страхователь) и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" (страховщик), а также общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев страховщика (л.д. 16).
Такое несогласие в заявлении-анкете, направленное банку (л.д. 24), отсутствовало, тем самым ответчик выразил согласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка.
Договором предусмотрено право заёмщика на отказ от участия в Программе страхования в течение всего срока действия кредитного договора.
На момент заключения с ответчиком договора о кредитной карте действовал договор коллективного страхования от 04.09.2013 N КД-0913, заключённый между банком и ОАО "ТОС".
В свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе сведений об отказе ответчика от страхования в период действия договора о кредитной карте, таких доказательств ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.
Согласно пункту 12 тарифного плана ТП 7.25 плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности за дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании (л.д. 27 оборот).
В связи с этим доводы ответчика относительно неправомерности взимания платы за участие в программе страхования противоречат материалам дела.
В остальной части решение районного суда ответчиком Швайцер М.Н. не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, размера основного долга, процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швайцер Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
