Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8812/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей <ФИО>12, Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи <ФИО>9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,

по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., которым производство по делу прекращено. Во взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о расторжении договора найма жилого помещения и выселении.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности <ФИО>10 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением. При этом, заявитель просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по составлению уведомления в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 821,52 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 600 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. производство по делу прекращено. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с постановленным определением, представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности заявлено об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявление об отказе от исковых требований поддержано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов суд первой инстанции указал, что ответчики в добровольном порядке покинули занимаемое жилое помещение, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 25 - 26 постановления Пленума от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований представителя истца о взыскании судебных расходов по делу.

Таким образом, определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу <ФИО>1 судебных расходов с вынесением нового, об удовлетворении требований в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г. отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>13 Яны <ФИО>6, <ФИО>4 в пользу <ФИО>1 судебные расходы в виде: расходов по составлению уведомления о расторжении договора в размере 2 000 руб., почтовые расходы, понесенные при направлении уведомления о расторжении договора в размере 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 821,52 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 600 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 850 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е. Пономарева

Судьи: <ФИО>12

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка