Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8812/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-334/2021 по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2021 года N У-21-45592/5010-004 по обращению Шерер К. В.,

по частной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Иванина А. А.ча

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым заявление возвращено,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2021 года N У-21-45592/5010-004 по обращению Шерер К.В.

В обоснование требований заявитель указал, что 18 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-45592/5010-004, согласно которому с АО "МАКС" в пользу Шерер К.В. взыскана неустойка в сумме 400000 рублей, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания в пользу Шерер К.В. неустойки, а также ссылаясь на несоответствие взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО "МАКС" просило решение отменить.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года заявление АО "МАКС" возвращено в связи с неподсудностью спора Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

В частной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Иванин А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Возвращая заявление АО "МАКС" в связи с неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда заявленных требований, судья пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению по месту жительства Шерер К.В., поскольку последняя приобрела права требования к страховщику на основании договора цессии, заключенного с Абакаровой Р.П., в связи с чем положения п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемого АО "МАКС" решения финансового уполномоченного, изначально обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в результате произошедшего 31 января 2019 года дорожно-транспортного происшествия, возникла перед страхователем Абакаровой Р.П., являвшейся собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

По договору цессии от 19 декабря 2019 года Абакарова Р.П. уступила Шерер К.В. право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, связанных с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2019 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО "МАКС" местом рассмотрения спора выбрало место нахождения потребителя финансовых услуг Шерер К.В.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ).

Таким образом, нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

В связи с тем, что правоотношения по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в данном случае изначально возникли между АО "МАКС" и Абакаровой Р.П., являющейся потребителем финансовой услуги, а право требования к страховщику впоследствии было уступлено Шерер К.В., последняя также может быть признана потребителем финансовой услуги по смыслу приведенных норм права.

По указанным основаниям вывод суда о том, что Шерер К.В. не является потребителем финансовой услуги и на нее не распространяются нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является преждевременным, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года о возвращении заявления - отменить.

Материал по заявлению АО "МАКС" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2021 года N У-21-45592/5010-004 по обращению Шерер К. В. - направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка