Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Марины Борисовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" удовлетворить частично.

Взыскать с Путинцевой Марины Борисовны в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по договору кредитной карты в сумме 24 999, 17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 949,98 руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) и Путинцевой Мариной Борисовной заключен кредитный договор N **, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, за период с 23.10.2013 по 08.10.2019 г.г. образовалась задолженность в размере 55 707, 4 руб.

Права требования на задолженность ответчика Банк уступил ООО "ФЕНИКС" на основании договора уступки прав требования N **. О состоявшейся уступке прав требования ответчик надлежаще уведомлена. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08.10. 2019 года, задолженность не погашена.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 23.10. 2013 по 08.10. 2019 г.г. в размере 55 707, 4 руб., в том числе: 29 999, 17 руб. - основной долг, 7010, 38 руб., - проценты на просроченный основной долг, 1350 руб. комиссии, 2 250 руб. - штрафы, а так же госпошлину в размере 1871, 22 руб., всего взыскать 57 578, 62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке 167 ГПК РФ.

Ответчик Путинцева М.Б. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору только в феврале 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Заключение договора уступки не влияет на течение срока исковой давности. Кроме того 31.07.2015 г. ответчику было направлено письмо о полном погашении долга, в размере 55 707,40 руб. в срок до 30 августа 2015 года, о чем свидетельствует представленное уведомление "Восток Финанс". Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживания отправлений, ответчик также в суд не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о применении срока исковой давности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2013 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен договор о карте N **, по условиям которого Банк в соответствии с заявлением ответчика открыл счет, выпустил банковскую карту. Лимит кредитования составил 300 000 руб., минимальный платеж 5% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка 69% годовых.

Подписав заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами Банка. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договоре о Карте N ** и не оспаривается сторонами. Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету, расчету задолженности на 30.06.2013 г. ответчик воспользовался суммой 24858,59 руб., на 31.07.2013 г. суммой 240 руб., 30.09.2013 г. суммой 7510,50 руб. всего в счет погашения оплаты кредита ответчиком размещено 12582,17 руб., при этом последний платеж Путинцевой М.Б. произведен 14.10.2013 года в размере 600 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки в исполнении платежей.

04.10.2019 года право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, Банк уступил ООО "ФЕНИКС", что подтверждается Договором уступки прав (требований) N ** (л.д. 36-38), Актом приема-передачи прав требований от 08.10.2019 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 33-35). На дату перехода прав, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 55 707, 40 руб. что следует из Акта приема-передачи, подтверждается расчетом задолженности за период с 04.06. 2013 по 04.10. 2019 года (л.д. 12-13).

О состоявшейся передаче прав требований ответчик надлежаще уведомлен, что подтверждается извещением ООО "ФЕНИКС" ( л.д. 27).

Истцом ко взысканию согласно представленному расчету предъявлена сумма задолженности в размере 55 707,40 руб., в том числе основной долг 24 999,17 руб., проценты 27 108,23 руб., сумма штрафов 2 250 руб., комиссия 1 350 руб.

28.02.2020 ООО "Феникс" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 55 707,40 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края 10 марта 2020 года вынесен судебный приказ, согласно которому с Путинцевой М.Б. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по договору N ** от 04.06.2013 в размере 55 707,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,62 руб.

Путинцевой М.Б. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Соликамского судебного района Пермского края от 11 мая 2020 года судебный приказ отменен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа Путинцевой М.Б. от принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности. Как следует из материалов дела, кредитный договор между ответчиком и Банком заключен 04.06. 2013 года. Договор предусматривает оплату задолженности ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд 12.11. 2020 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 51).

Как следует из материалов дела, период судебной защиты нарушенного права путем вынесения судебного приказа о взыскании задолженности, составляет 2 месяца 12 дней, с 28.02. 2020 -11.05.2020 г.г. Суд первой инстанции определилсрок обращения в суд следующим образом: 12.11. 2020 года - 3 года - 2 мес. 12 дней = 31.08. 2017 года, то есть по платежам, срок которых начинается с 31.08. 2017 года и позже, срок давности не пропущен. Исходя из представленного расчета задолженности (л.д. 12-13), ко взысканию определилзадолженность за период с 31.08. 2017 по 01.10. 2019 г.г. в сумме 24 999, 17 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального закона.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами срок действия кредитной карты истекает в апреле 2015 года, так как день не указан, то последним днем срока будет считаться последний день месяца - 30 число, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом, в котором проценты истцом исчислены по 30.04.2015 г. Кредитная карта после указанного времени не переоформлялась.

Согласно пояснениям ответчика Пуницевой М.Б. перестала погашать задолженность с октября 2013 года.

В данном случае, учитывая, что исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору предусмотрено ежемесячными платежами, конечный срок исполнения обязательств - 30.05.2015, за судебным приказом истец обратился 28.02.2020 года, то есть после пятилетнего срока с момента окончания срока действия карты и шестилетнего срока после последнего платежа, следовательно, срок исковой давности по заявленной задолженности истцом пропущен.

В связи с установленными судебной коллегией нарушениями судом первой инстанции норм материального закона, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании с Путинцевой Марины Борисовны задолженности по кредитному договору N ** заключенного между Путинцевой Мариной Борисовной и КБ "Ренессанс Кредит" (Банк) в размере 55 707, 40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1871,22 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка