Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8812/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8812/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А., по апелляционной жалобе Катасонова Юрия Алексеевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Катасонова Юрия Алексеевича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Катасонов Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1984 г. по 2014 г. он работал на предприятиях угольной промышленности Кемеровской области в профессии горнорабочего очистного забоя подземного. Общий стаж работы с воздействием производственного фактора, согласно профмаршруту, составил 21 год 10 месяцев.
01.11.2012 г. у него установлено профессиональное заболевание "<данные изъяты>. На возникновение профессионального заболевания повлияла работа в условиях с локальной вибрацией выше ПДУ кл. 3 ст. 2 в профессии горнорабочего очистного забоя подземного.
В 2013 году он был признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен на МСЭ, где было определено <данные изъяты> трудоспособности.
В период с 1984 г. по 2004 г. он работал на шахте им. В.И. Ленина, которая в дальнейшем реорганизована в ОАО "Шахта им. В.И. Ленина".
Согласно заключению врачебной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N 23 от 05.02.2014 вина ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у него профессионального заболевания установлена в размере 54,1 %.
Улучшения здоровья у него не наблюдается, он испытывает сильные боли в конечностях. Указывает, что у него постоянно немеют и болят руки, особенно в холодную погоду или при контакте с холодной водой. Вынужден постоянно принимать медикаментозное лечение в виде медицинских препаратов, делать массаж и проходить физиотерапию. Болезнь сопровождается общим недомоганием, повышенной раздражительностью, нарушением сна, головокружением, диффузной головной болью.
Работать он не имеет возможности, в связи с чем испытывает чувство неполноценности, потому что не может в той же степени как и раньше содержать семью, чем лишает свою семью и себя достатка.
На момент установления ему профессионального заболевания он имел желание продолжать работать. Не может вести свой прежний активный образ жизни, изменилась бытовая активность и качество жизни в худшую сторону, что причиняет ему нравственные страдания.
Между имеющимся у него профессиональным заболеванием и негативными воздействиями на его организм вредных производственных факторов во время работы в ПАО "Южный Кузбасс" имеется установленная причинно-следственная связь, поскольку ПАО "Южный Кузбасс" не создало безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред.
Он обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением и необходимыми документами за выплатой возмещения морального вреда, однако ответа не последовало.
Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, вину ответчика, характер переносимых им физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за профессиональное заболевание.
Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. возражала против удовлетворения заявленных Катасоновым Ю.А. требований.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Катасонова Юрия Алексеевича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Катасонова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием "вибрационная болезнь, связанная с воздействием <данные изъяты>" в размере 40000 рублей.
Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Южный Кузбасс" Черепанова М.А. просит решение суда отменить. Указывая, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г.г., содержащее нормы содержит нормы трудового права, направлено на регулирование социально-трудовых отношений, и является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО "Южный Кузбасс". На основании заявления Катасонова Ю.А., отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, приказом от 03.07.2014 г. ПАО "Южный Кузбасс" добровольно выплатило Катасонову Ю.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 224 024, 31 руб. Истец не возражал в отношении размера указанной суммы, кроме того, он сам оценивал свои моральные страдания в указанной сумме (написал об этом в заявлении), принял ее, тем самым согласился с возмещением морального вреда. Добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда влечет прекращение данного обязательства, ввиду чего истцом поставлен вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. Прядок выплаты компенсации морального вреда в результате утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием регламентирован в Коллективном договоре и Отраслевом тарифном соглашении. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выплаченная сумма ПАО "Южный Кузбасс" в счет возмещения компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно программе реабилитации пострадавшего Катасонов Ю.А. может работать.
В апелляционной жалобе Катасонов Ю.А. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Указывает, что снижая размер компенсации морального вреда с 200 000 руб. до 40 000 руб., суд не привел оснований и мотивов для ее снижения. Им представлены доказательства, что вследствие полученного профессионального заболевания, он получил тяжелые повреждения здоровья, свидетели подтвердили факт физических и нравственных страданий. Он испытывает сильные боли в конечностях, общее недомогание, вынужден постоянно принимать дорогостоящие медицинские препараты. Не имеется возможности работать, в связи с чем испытывает чувство неполноценности. С развитием профессионального заболевания, его жизнь изменилась в худшую сторону. Выплаченное ответчиком единовременное пособие, не лишает его права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Относительно апелляционной жалобы Катасонова Ю.А. ПАО "Южный Кузбасс" поданы возражения.
Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период работы на предприятиях ПАО "УК "Южный Кузбасс", работая в профессии горнорабочего очистного забоя подземного, истец подвергался длительному воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание: <данные изъяты>
Катасонову Ю.А. на основании акта N 199 от 30.11.2012 г. впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> После чего процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> неоднократно подтверждался заключениями МСЭ, в настоящий момент по профзаболеванию процент утраты составляет <данные изъяты> бессрочно.
Согласно заключению медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний N 23 от 05.02.2014 г., вина ответчика в развитии у истца профессионального заболевания - <данные изъяты> составляет 54,1% (вина шахты им. В.И. Ленина в размере 36,2% и 17,9 %).
Согласно приказу ПАО "УК "Южный Кузбасс" от 03.07.2014 г. N Пр/ЮК-УПДУ/0828/ОРГ истцу, в связи с профессиональным заболеванием выплачена единовременная компенсация морального вреда в размере 224 024,31 руб.
Выплаты произведены на основании п.3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда, вступившего в законную силу с 01.03.2014 г.
В связи с профессиональными заболеваниями истец постоянно испытывает ноющую боль и болезненные ощущения, ограничен в жизнедеятельности, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства. Истец ограничен в физических нагрузках, не может выполнять физическую работу по дому. Последствия профессионального заболевания являются для истца тяжелым психологическим ударом, он постоянно находится в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии, не может вести полноценный образ жизни. Указанные обстоятельства следует из представленных в материалы дела медицинских документов (в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего) и показаний свидетелей.
Установив совокупность указанных обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, применив положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 21, 22, 212, 219, 220 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессиональных заболеваний, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченная компенсация не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.
Придя к таким выводам, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., учитывая ранее произведенные ответчиком выплаты в возмещение морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Катасоновым Ю.А. заявлены правомерно.
То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по приказу от 03.07.2014 г. N Пр/ЮК-УПДУ/0828/ОРГ свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место.
При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанного приказов истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения и обследований, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, определенной без учета обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истца, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами.
Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию сторон, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А., Катасонова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Шурхай Т.А. Дело N 33-8812/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-1042/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А., по апелляционной жалобе Катасонова Юрия Алексеевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Катасонова Юрия Алексеевича к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО "Южный Кузбасс" Черепановой М.А., Катасонова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
