Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8812/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8812/2020
Судья Смадыч Т.В. 33-8812/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 октября 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Иванюк Е.В. к Министерству здравоохранения Сахалинской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области "Охинская центральная районная больница" о расторжении договора по частной жалобе Иванюк Е.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2020 года, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Иванюк Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором заявлены требования о расторжении договора о целевом обучении N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его существенным нарушением, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2020 года, которым иск возвращен заявителю.
С указанным определением Иванюк Е.В. не согласилась, ею подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Иванюк Е.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2020 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из искового заявления, требования Иванюк Е.В. основаны на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенных ответчиком.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения, в рамках исполнения которых у истца возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для предъявления настоящего иска в суд по месту жительства истца не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления не может согласиться с мотивировкой такого определения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исковое заявление предъявлено Иванюк Е.В. по месту пребывания (<адрес>
Между тем, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Вместе с тем, в договоре N о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его исполнения, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Иванюк Е.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
