Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8812/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Крайневой Н.А.,
судей Цыгулева В.Т. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Байковой С.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года по заявлению Беловой Любови Федоровны о взыскании судебных расходов,
заслушав по доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения Беловой Л.Ф.., Байковой С.В., ее представителя,
установила:
Белова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование указала, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2019 частично удовлетворены исковые требования Байковой С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.
При рассмотрении дела Беловой Л.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; на изготовление межевого плана - 6180 рублей; на печать фотографий, представленных в суд - 380 рублей; на нотариальное удостоверение доверенности на представителя - 1850 рублей.
Просила суд взыскать с Байковой С.В. судебные расходы в размере 23 410 рублей.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года заявление Беловой Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Байковой С.В. в пользу Беловой Л.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере 7200 рублей и расходы на печать фотографий в размере 24 рубля.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Байкова С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что она является инвалидом 2 группы и находится в тяжелом материальном положении. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствует принципам пропорциональности, разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Байкова С.В., ее представитель требования и доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Белова Л.Ф. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 12 000 руб., и пропорциональности, взыскав с истицы в пользу Беловой Л.Ф. - 7 200 рублей.
Довод жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая решение о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 200 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы Байковой С.В. не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой С.В. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
