Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8812/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8812/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Пульсар" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Пульсар" на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гнездилова Алексея Алексеевича к администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению "Комсервис", ООО "Пульсар" о возмещении вреда,
установила:
13 июня 2019 года ООО "Пульсар" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гнездилова Алексея Алексеевича к администрации Северного округа г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению "Комсервис", ООО "ПУЛЬСАР" о возмещении вреда. Одновременно в апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении процессуального срока на её подачу.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что о принятом решении ООО "Пульсар" стало известно 22.05.2019 при ознакомлении с материалами дела, после чего, в месячный срок - 13.06.2019 - им была подана апелляционная жалоба. Ссылается на отсутствие своего представителя в судебных заседаниях ввиду неизвещения о времени и месте судебного заседания, а также неполучение копии решения суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года ООО "Пульсар" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе директор ООО "Пульсар" Серяев Д.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обозрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Сведений о размещении текста решения официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа для ответчика в деле не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им без уважительных причин.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела протокольным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2018 года ООО "Пульсар" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д.120).
Протокольным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2018 года ООО "Пульсар" привлечено в качестве ответчика (л.д.143).
Мотивированный текст обжалуемого решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 января 2019 года составлен 15 января 2019 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы было 15 февраля 2019 года.
Апелляционная жалоба согласно штампу суда поступила в суд 13 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.
В судебном заседании 9 января 2019 года представитель ООО "Пульсар" участия не принимал.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным с официального сайта ФНС России от 16 октября 2019 года, от 31 июля 2019 года (л.д. 235), на 29 октября 2018 года (л.д. 119) директор ООО "Пульсар" Серяев Дмитрий Николаевич является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Пульсар" без доверенности, адрес (местом нахождения) юридического лица: г. Оренбург, ул. Строителей, д. 21, пом. 3.
В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.
В адрес ООО "Пульсар", указанный в выписке ЕГРЮЛ, 19 декабря 2019 года направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание на 09 января 2019 года (л.д. 170,171), ранее 6 декабря 2019 года направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 17 декабря 2019 года (л.д.152, 153), 31 октября 2018 года направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 19 ноября 2019 года (л.д. 124,125), 22 ноября 2018 года направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 4 декабря 2019 года (л.д. 133, 138), однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, судом по адресу места нахождения торговой точки ООО "Пульсар" (Павильон магазина "***"): (адрес), также 19 декабря 2018 года направлялась судебная повестка о явке представителя ответчика на судебное заседание на 09 января 2019 года (л.д. 172, 173), ранее 6 декабря 2019 года направлялась судебная повестка на дату судебного заседания на 17 декабря 2019 года (л.д. 154, 155), однако судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя или органа. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 68 Постановления N 25 от 23.06.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку ООО "Пульсар" не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно не вправе ссылаться на неполучение направленной ему почтовой корреспонденции. При несоблюдении данной обязанности на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы частной жалобы о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование связан с несвоевременным получением ООО "Пульсар" копии решения суда в окончательной форме, не заслуживают внимания.
Копия решения суда в адрес ООО "ПУЛЬСАР", указанный в выписке ЕГРЮЛ, вместе с сопроводительным письмом суда от 17 января 2019 года была направлена 22 января 2019 года, т.е. в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, и считается полученной адресатом 25 января 2019 года, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Дзержинского районного суда, и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России (л.д. 219, 220).
Получение копии решения и своевременная подача апелляционной жалобы зависела от воли заявителя, который не получал корреспонденцию по своему юридическому адресу.
Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, объективно исключающим возможность для ООО "ПУЛЬСАР" обжаловать судебное решение в установленный срок.
Доводы частной жалобы об отсутствии в штате ООО "ПУЛЬСАР" юриста, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Пульсар" подана за пределами установленного процессуального срока без уважительных к тому причин.
В частной жалобе директор ООО "Пульсар" Серяев Д.Н. приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Пульсар" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
