Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Степашкиной Снежаны Викторовны, Степашкина Сергея Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года по делу
по иску Степашкиной Снежаны Викторовны, Степашкина Сергея Юрьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.С.С., к Цепаеву Антону Викторовичу, Чесноковой (Цепаевой) Людмиле Владимировне о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степашкина С.В., Степашкин С.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.С.С., обратились в суд с иском к Цепаеву А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. о признании права собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2017 являются покупателями недвижимого имущества - квартиры, площадью 67,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: *** Стоимость указанной квартиры согласована между продавцами и покупателями 1 750 000 руб. и отражена в предварительном договоре купли-продажи от 19.04.2017 и в договоре купли-продажи от 27.04.2017.
Продавцы Цепаев А.В. и Чеснокова (Цепаева) Л.В. сообщили, что продаваемая квартира находится под ипотечным обременением в сумме 913 378 руб. в ВТБ (ПАО), филиал N 5440 ВТБ24(ПАО).
19.04.2017 Степашкины внесли 913 378,00 руб. на счет *** в ВТБ 24 (ПАО), филиал N 5440 ВТБ 24 (ПАО) в г.Рубцовске. Таким образом, указанная квартира освобождена от обременения в виде ипотеки за счет средств покупателей. 383 596 руб. истцы отдали ответчикам позже. Всего Цепаевым переданы денежные средства в сумме 1 296 974 руб., что подтверждается п.5.1 предварительного договора купли-продажи от 19.04.2017; п. 5, договора купли-продажи от 27.04.2017; дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 19.04.2017, где кроме подтверждения получения 1 298 000 руб., Цепаевы выражают свое согласие, что оставшуюся сумму 452 000 руб. они получат после регистрации права собственности Степашкиными, в связи с тем, что оставшаяся указанная сумма будет погашена за счет средств материнского капитала.
Таким образом, все юридические действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, за исключением предоставления заявления и документов ответчиками Цепаевым А.В. и Чесноковой (Цепаевой) Л.В. сторонами совершены. Спорное имущество приобретено Степашкиным С.Ю. и Степашкиной С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме. Сделка фактически исполнена сторонами.
Фактический переход имущества от продавца к покупателям состоялся, в договоре указано, что одновременно договор является актом передачи квартиры, следовательно, договор купли-продажи квартиры считается исполненным. Договором также подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена до его подписания сторонами. Квартира на момент отчуждения находилась в собственности продавца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Более того, 21.04.2017 истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире <адрес> за счет собственных средств оплатили задолженность по коммунальным платежам, имевшуюся на апрель 2017 года, и по настоящее время несут бремя расходов по содержанию жилья.
С 2017 Цепаевы постоянно проживают в Краснодаре, в г. Рубцовск не приезжают, истцы вынуждены регулярно созваниваться с ответчиками, в апреле 2018 года, Цепаевы поставили новое условие, что квартиру они согласны продать за 2 100 000 руб., и если Степашкины не согласны, то они выставят квартиру на продажу.
Степашкина С.В. обращалась с заявлением в МО МВД России "Рубцовский" о привлечении Цепаевых к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, 15.04.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Цепаевых отказано.
Цепаев А.В. и Чеснокова (Цепаева) Л.В. являются должниками в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, в том числе по кредитным платежам, и в настоящее время судебными приставами ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района в рамках исполнительных производств в отношении Цепаевых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении <адрес> по пер.Гражданскому в городе Рубцовске. Цепаевым известно, что они являются должниками, и со слов Цепаева А.В. рассчитываться они не собираются.
Истцы полагают, что Цепаев А.В. и Чеснокова (Цепаева) Л.В. уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя Степашкина С.Ю., Степашкиной С.В. и их несовершеннолетних детей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд:
1. признать право собственности Степашкина С.Ю., Степашкиной С.В., С.А.С., С.С.С. на <адрес> по пер. Гражданскому в городе Рубцовске Алтайского края, кадастровый ***;
2. вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцам на <адрес> по пер. Гражданскому в городе Рубцовске Алтайского края, кадастровый номер: 22:70:000000:000:01:416:002:000020620:0100:10049, в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2017, в связи с уклонением ответчиков от регистрации;
3.прекратить право собственности Цепаева А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. на указанную квартиру;
4.взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 650,00 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Степашкиной С.В., Степашкина С.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.А.С., С.С.С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Степашкин С.Ю. и С.С.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывают, что приобрели спорную квартиру по возмездной сделке, являются законными владельцами объекта недвижимости и имеют право на защиту своего права на основании ст. 305 ГК РФ. Согласно п.п. 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Вывод суда о недоказанности возникновения у истцов права собственности является неправительным, поскольку покупатели исполнили свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме. Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязанности по передаче имущества.
Выводы суда о том, что наличие запретов на регистрационные действия препятствует регистрации перехода права собственности на квартиру, являются необоснованными. Наложение ареста на квартиру основанием для отказа в удовлетворения иска не является. Спорная квартира в залоге у банков не находится. Суд не устанавливал, является ли квартира единственным имуществом должников. Заключая договор купли-продажи, продавцы гарантировали покупателям, что квартира не находится в залоге или под арестом. Истцы не знали и не могли знать о действующем в отношении квартиры ограничении, являются добросовестными приобретателями. Иное жилое помещение у Степашкиных отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Медведицына Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Медведицына Е.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2017 между продавцами Цепаевым А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. и покупателями Степашкиной С.В., Степашкины С.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,2 кв.м., кадастровый ***.
Стоимость указанной квартиры согласована между продавцами и покупателями в размере 1 750 000 рублей и отражена в предварительном договоре купли-продажи от 19.04.2017 и в договоре купли-продажи от 27.04.2017.
В связи с наличием ипотечного обременения на спорную квартиру, истцами Степашкиным С.Ю., Степашкиной С.В. ДД.ММ.ГГ внесены денежные средства в сумме 913 378 рублей в ВТБ 24 (ПАО). Денежные средства в сумме 383 596 рублей были переданы ответчикам, что подтверждается предварительным договором от 19.04.2017, дополнительным соглашением к предварительному договору от 19.04.2017.
Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи от 19.04.2017, договора купли-продажи от 27.04.2017 оставшаяся сумма 453 026 рублей подлежала передаче продавцам за счет средств целевого займа, представленного КПК "Новым дом" на приобретение указанного недвижимого имущества по договору N 036 от 27.04.2017 о предоставлении ипотечного займа на приобретение недвижимого имущества, заключенного со Степашкиной С.В.
Пунктом 4 договора купли-продажи от 27.04.2017 предусмотрено, что недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора, который имеет одновременно силу акта приема-передачи.
Договор купли-продажи подписан 27.04.2017, что не оспаривалось сторонами.
21.04.2017 истцы Степашкина С.В., Степашкин С.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми С.А.С., С.С.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
27.04.2017 Степашкина С.В., Степашкин С.Ю., Цепаев А.В., Чеснокова (Цепаева) Л.В. обратились в КАУ "МФЦ Алтайского края" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Государственная регистрации перехода права собственности не произведена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
04.05.2017 истцами Степашкиной С.В., Степашкиным С.Ю., ответчиками Цепаевым А.В., Чесноковой (Цепаевой) Л.В. поданы заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.04.2017, Степашкиным была возвращена государственная пошлина за совершение регистрационных действий.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчики не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности, регистрация перехода права была невозможна ввиду того, что на спорное недвижимое имущество наложен арест.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.п. 37 ч. 1 ст. 26 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанка России" к ООО "РЕГИОН 22", Чесноковой (Цепаевой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.07.2015 удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанка России" о наложении арест на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие ООО "РЕГИОН 22" и Чесноковой (Цепаевой) на сумму 420 547 руб. 49 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю на основании определения суда о наложении ареста 17.07.2015, 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство N *** предметом которого являлся арест имущества, в том числе и денежные средства, принадлежащие Чесноковой (Цепаевой) Л.В. на сумму 420 547 руб. 49 коп.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.09.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "РЕГИОН 22", Чесноковой (Цепаевой) Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 27.03.2014 в сумме 414 064 руб. 62 коп., из которых: 411 292 руб. 49 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 772 руб. 38 коп. - просроченные проценты за кредит, 199 руб. 75 коп. - неустойка за просроченные проценты; 800 руб. 00 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3 645 руб. 65 коп. с каждого.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю от 21.04.2017 были возбуждены исполнительные производства ***-ИП (должник Чеснокова (Цепаева) Л.В.) и ***-ИП (должник ООО "РЕГИОН 22"), предметом исполнения которых является взыскание в солидарном порядке с ООО "РЕГИОН 22", Цепаевой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 414 064 руб. 62 коп.
Также в рамках гражданского дела по иску ОАО "Сбербанка России" к ООО "РЕГИОН 22", Чесноковой (Цепаевой) Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено ходатайство ОАО "Сбербанка России" о наложении арест на имущество, в том числе и денежные средства, принадлежащие ООО "РЕГИОН 22" и Чесноковой (Цепаевой) Л.В. на сумму 523 983 руб. 46 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю на основании определения суда о наложении ареста 01.07.2015, 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом которого являлся арест имущества, в том числе и денежные средства, принадлежащие Чесноковой (Цепаевой) Л.В. на сумму 523 983 руб. 46 коп.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.09.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "РЕГИОН 22", Чесноковой (Цепаевой) Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору *** от 29.03.2013 в сумме 520 747 рублей 30 копеек.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района УФССП по Алтайскому краю от 21.04.2017 были возбуждены исполнительные производства ***-ИП (должник ООО "РЕГИОН 22") и ***-ИП (должник Чеснокова (Цепаева) Л.В.), предметом исполнения которых является взыскание в солидарном порядке с ООО "РЕГИОН 22", Чесноковой (Цепаевой) Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженности по кредитному договору *** от 29.03.2013 в сумме 520 747 рублей 30 копеек.
10.05.2017 Чеснокова (Цепаева) Л.В. обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом в рамках указанных гражданских дел.
Определениями Рубцовского городского суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления Чесноковой (Цепаевой) Л.В. о снятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.
Согласно выписке из ЕГРН на спорную квартиру имеются ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем 31.08.2015, 02.10.2015, 27.04.2017, 11.05.2017.
При таких обстоятельствах, как на момент обращения истцов в КАУ "МФЦ Алтайского края" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, так и на момент подачи иска спорное имущество находилось под арестом, и регистрация перехода права собственности на него невозможна.
При этом факт уклонения со стороны ответчиков (даже в случае его доказанности) от регистрации договора при названных обстоятельствах не имеет значения для разрешения спора, так как действующее законодательство не содержит правил о возможности преодоления запрета на распоряжение имуществом, установленного неотмененным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру не имелось, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на указанное имущество.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они приобрели спорную квартиру по возмездной сделке, договор купли-продажи фактически исполнен, квартира передана истцам, судебная коллегия отклоняет, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.
Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что исходя из оснований заявленных истцом требований, за ним не может быть признано право собственности на спорную недвижимость, поскольку собственником квартиры в настоящее время являются ответчики, квартира приобретается истцами по договору купли-продажи и право собственности на квартиру у них может возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем основания для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ответчиков, а также перехода права собственности к истцам на квартиру отсутствуют в связи с наличием государственной регистрации ареста, наложенного на спорное жилое помещение постановлением судебного пристава-исполнителя.
В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Информация о наложенном аресте на квартиру содержалась в ЕГРН с 2015 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцы удостоверились в отсутствии ограничений а, следовательно, в наличии у ответчиков права распоряжения предметом договора и действовали при заключении договора с должной степенью осмотрительности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, является ли спорная квартира единственным имуществом должников Цепаевых, имеется ли у истцов иное жилое помещение, правого значения не имеют, поскольку вопрос об обращении взыскания на указанную квартиру предметом спора не являлся.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства, сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, при разрешении спора материальный закон судом применен верно, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истцов Степашкиной Снежаны Викторовны, Степашкина Сергея Юрьевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
