Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8812/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8812/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга и процентов по расписке, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы долга и процентов по расписке, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму долга по расписке от 14.01.2019 в размере 380 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2019 по 13.05.2019 в размере 5 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.01.2019 года (ФИО)1 передал в долг (ФИО)2 денежные средства в размере 380 000 руб., что подтверждается распиской, и которая обязалась вернуть денежные средства в срок до 01.03.2019 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчик игнорирует. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 380 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)6, которая в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы за услуги нотариуса в размере 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что стороны состояли в трудовых отношениях, что было подтверждено приобщенными доказательствами к материалам дела. Отмечает, что расписка была написана ответчиком при написании заявления об увольнении 14.01.2019 года, так как у истца возникли вопросы к подотчету выданному ответчику в период ее трудовой деятельности в размере 380 000 руб., а также при условии того, что сумму непринятого подотчета истцом установят до увольнения ответчика, с учетом двухнедельной отработки, то есть до 28.01.2019 года, и возвратят ответчику обратно. Однако сумму непринятого подотчета не установили, расписку написанную ответчиком при увольнении не возвратили. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенной перепиской, которая была приобщена к материалам дела. В связи с чем, считает, что по оспариваемой расписке денежные средства в размере 380 000 руб. не передавались истцом ответчику, расписка была безденежной и реальной передачи денежных средств не было.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, направленными на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает 1 000 рублей.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 14.01.2019 года истец (ФИО)1 передал ответчику (ФИО)2 денежные средства в размере 380 000 руб., на срок до 01.03.2019 года, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д.6).
Учитывая, что срок возврата денежных средств истек, денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 380 000 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами с 02.03.2019 года по 13.05.2019 года в размере 5 890 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 059 руб.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в долг у истца она не брала и расписка была безденежной, и что спорные отношения между сторонами возникли не из договора займа, а из трудовой деятельности ответчика, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что расписка является безденежной, ответчиком не представлено.
Факт подписания расписки ответчик не отрицала, при этом требований о признании договора займа незаключенным или не действительным, не заявила.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка ответчиком написана в связи с трудовой деятельностью ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.
Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
