Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-881/2022

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3909/2021 по апелляционной жалобе Черпакова Сергея Валентиновича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Черпакова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Саушева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Саушев А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Черпакову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 апреля 2021 года Черпаков С.В. выдал расписку, согласно которой Саушев А.В. передает Черпакову С.В. в качестве залога 100 000 рублей по предстоящей купле-продаже земельного участка.

Предметом предстоящей сделки являлся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В момент составления расписки предварительный договор купли продажи или основной договор купли-продажи не был предоставлен, сроки заключения договора и его существенные условия в расписке не указаны.

Получив впоследствии проект основного договора купли-продажи, Саушев А.В. отказался от его заключения, поскольку его не устроили условия данного договора.

Полагает, что вышеуказанная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, а не задатком, и подлежит возврату, поскольку законные основания для получения и удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

23.04.2021 в адрес ответчика направлена претензиям о возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Саушев А.В. исковые требования поддержал.

Черпаков С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства, переданные Саушевым А.В., являются задатком и возвращению не подлежат.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года постановлено взыскать с Черпакова С.В. в пользу Саушева А.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 2970 рублей 54 копеек, государственную пошлину в сумме 3210 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего 109 180 рублей 54 копеек.

Взыскать с Черпакова С.В. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 49 рублей 41 копеек (л.д. 87-90).

В апелляционной жалобе Черпаков С.В. просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саушева А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Черпаков С.В. и Саушев А.В. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, за общую стоимость 1 200 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Кроме того, Саушеву А.В. были переданы все документы, проработана схема расчетов по предстоящей сделке.

Поскольку у истца на момент переговоров не было всей суммы денег, он предложил внести залог в сумме 100 000 рублей для подтверждения своих намерений.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля Мишина А.А., с участием которого проводились все переговоры, также он готовил документы и обеспечивал запись в МФЦ и к нотариусу для подготовки документов к сделке.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Черпакова С.В и покупателя Саушева А.В., заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок (л.д. 101-103).

В суде апелляционной инстанции Черпаков С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Саушев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2021 года Черпаков С.В. получил от Саушева А.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве залога по предстоящей сделке по купле-продаже земельного участка, находящегося по адресу: г. <адрес>, что подтверждается распиской, выданной Черпаковым С.В. (л.д. 71).

23 апреля 2021 года Саушев А.В. направил Черпакову С.В. претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саушев А.В. ссылался на то обстоятельство, что имел намерение приобрести указанный земельный участок, однако его не устроили условия договора купли-продажи, в связи с чем, он отказался от его заключения.

Поскольку предварительный договор купли-продажи или основной договор купли-продажи между сторонами не подписывался, истец полагал, что переданная им сумма в размере 100 000 рублей не является задатком ввиду отсутствия обязательства и должна быть расценена как аванс.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом по расписке от 19 апреля 2021 года в счет предстоящей сделки по купле-продажи земельного участка, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку законные основания для их получения у ответчика отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Положениями статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из содержания данных правовых норм следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть неосновательность приобретения (сбережения) имеет место, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в течение апреля 2021 года между Черпаковым С.В. и Саушевым А.В. велись переговоры о заключении договора купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>

Также ответчиком была передана истцу расписка в получении денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве залога для подтверждения намерения истца в заключении договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно предмета спора, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу положений статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> между сторонами в письменной форме не заключался, в связи с чем, законные основания для получения денежных средств в сумме 100 000 рублей у ответчика отсутствовали.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о то, что денежные средства, переданные истцом, являются задатком и возвращению не подлежат, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Положениями статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, поскольку соглашение, из которого возникает основное обязательство, между сторонами в установленной форме не заключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику, не являются задатком.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черпакова Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка