Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рогатюк Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" Лебедевой Е.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Рогатюк Г.Г. (далее - истец, заказчик) с учетом уточнения от 08.11.2021 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опалиха-Сити" (далее - ответчик, застройщик, ООО "Опалиха-Сити") о взыскании:

неустойки за период со 02.04.2021 по 03.09.2021 в размере 246776, 77 руб.;

компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей);

расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.;

почтовых расходов в размере 628 руб.;

указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком;

признать недействительным условия пункта 4.1 договора N СРБ4-... участия в долевом строительстве от 2 марта 2019 года в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, продлевая срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

признать недействительным пункт 4.3 договора, где указана обязанность истца уведомить ответчика письменно о выявленных недостатках квартиры за 3 дня до планируемой даты подписания сторонами договора акта приема-передачи квартиры;

признать недействительным пункт 12.5 договора, где установлено, что все споры между сторонами рассматриваются в Красногорском городском суде Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО "Опалиха-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве от 02.03.2019 N СРБ4-... (далее - договор), согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., мкр. ... (ЖК "...") корпус 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать квартиру N ... в этом доме площадью 41 кв. м истцу в срок не позднее 01.04.2021 (п. 4.1 договора).

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с договором его цена составила 3 650 544 рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждают чеки-ордера Сбербанка России о переводе денежных средств.

Ответчик в срок квартиру не передал.

Акт приема-передачи квартиры ответчиком был подписан между истцом и ответчиком лишь 04.10.2021.

В связи с задержкой в передаче квартиры ответчик обязан оплатить истцу неустойку и компенсировать моральный вред.

На направленную истцом претензию ответчик не ответил.

Договором установлены условия, ущемляющие права истца, как потребителя:

- пунктом 4.1 договора установлено право ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, продлевая срок передачи истцу квартиры, а также срок ввода в эксплуатацию здания, в котором находится квартира;

- пунктом 4.3 договора указана обязанность истца уведомить ответчика письменно о выявленных недостатках квартиры за 3 дня до планируемой даты подписания сторонами договора акта приема-передачи квартиры.

Между тем данные условия ограничивает права истца по сравнению с тем, как они определены в пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), так как в этом пункте срок для уведомления застройщика о выявленных в объекте долевого строительства недостатках ограничивается только моментом подписания акта приема-передачи квартиры.

Пунктом 12.5 договора установлено, что все споры между сторонами рассматриваются в Красногорском городском суде Московской области, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец вправе выбрать для разрешения споров по договору суд по месту своего жительства.

Таким образом, перечисленные условия пунктов 4.1, 4.3 и 12.5 договора являются ничтожными.

В ходе судебного заседания истец Рогатюк Г.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Опалиха-Сити" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года постановлено:

взыскать с ООО "Опалиха-Сити" в пользу Рогатюк Галины Григорьевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период со 2 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года в размере 169750 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в размере 87375 руб. 14 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб.;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда отказать;

признать недействительным, ущемляющим права потребителя, условия пункта 4.1 договора N СРБ4-... участия в долевом строительстве от 2 марта 2019 года в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, продлевая срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

отказать в удовлетворении требования об указании в решении суда то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком;

взыскать с ООО "Опалиха-Сити" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 4 895 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2021 года постановлено:

признать недействительными, ущемляющим права потребителя, условия пункта 4.3 договора N СРБ4-... участия в долевом строительстве от 2 марта 2019 года, заключенного между ООО "Опалиха-Сити" и Рогатюк Галиной Григорьевной, в части установления трехдневного срока до планируемой даты подписания акта приема-передачи квартиры для уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках квартиры;

признать недействительными, ущемляющим права потребителя, условия пункта 12.5 договора N СРБ4-... участия в долевом строительстве от 2 марта 2019 года, заключенного между ООО "Опалиха-Сити" и Рогатюк Галиной Григорьевной, устанавливающего, что все споры между сторонами договора рассматриваются в Красногорском городском суде Московской области.

На решение (основное) представителем ответчика Лебедевой Е.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и не имел возможности заявить о снижении неустойки, что в период пандемии с 13.04.2020 по 22.05.2020 на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ строительство на территории области было запрещено, данное обстоятельство является непреодолимой силой и, как следствие этого, продлевает срок строительства на 39 дней, за которые неустойка начисляться не может. Кроме того, размер расходов истца на представителя является неоправданно завышенным.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции истец Рогатюк Г.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Как установлено судом, 02.03.2019 между истцом и ответчиком ООО "Опалиха-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве N СРБ4-..., пунктом 4.1 которого ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, г. ..., мкр. ... площадью (ЖК "...") на земельном участке с кадастровым номером ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать квартиру N ... в этом доме площадью 41 кв. м истцу в срок не позднее 01.04.2021.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора составила 3 650 544 рублей. Указанную цену истец оплатил.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи с нарушением срока - 4 сентября 2021 года.

Установив, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, суд первой инстанции правильно указал на наличие правовых оснований для начисления неустойки.

Размер неустойки составил с 02.04.2021 по 03.09.2021:

3650544 руб. (стоимость объекта) х 155 дней просрочки х 4,50%: 300 х 2 = 169750 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО "Опалиха-Сити" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, по делу подтверждения не нашли.

Напротив, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику (л.д. 149).

Это же обстоятельство подтверждено и самим ответчиком в письме в адрес суда апелляционной инстанции в ответе на запрос суда от 08.02.2022 (по пункту 3 запроса).

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, но только в случае заявления об этом ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ООО "Опалиха-Сити" не подавало в суд первой инстанции заявлений о снижении исчисленной неустойки, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции такое заявление также не может быть удовлетворено, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в период пандемии с 13.04.2020 по 22.05.2020 на основании Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ строительство на территории области было запрещено, данное обстоятельство является непреодолимой силой и, как следствие этого, продлевает срок строительства на 39 дней, за которые неустойка начисляться не может.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.