Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-881/2022

Санкт-Петербург

27 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Князевой О.Е., Миргородской И.В.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакиевой Натальи Шамильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-326/2021 по иску Сакиевой Натальи Шамильевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов и штрафа, по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Сакиевой Н.Ш. - Рытвинской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сакиева Н.Ш. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22677 рублей 20 копеек, неустойки в размере 205060 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Антарес" в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

Заявитель АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года N У-20-28664/5020-008 по страховому случаю от 25 декабря 2016 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело N 2-326/2021 по иску Сакиевой Н.Ш. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и гражданское дело N 2-464/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года объединены в одно производство, делу присвоен N 2-326/2021.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года исковые требования Сакиевой Н.Ш. оставлены без удовлетворения.

Отменено решение финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года N У-20-28664/5020-008 в части, в удовлетворении требований Сакиевой Н.Ш. отказано в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Сакиева Н.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Сакиевой Н.Ш. - Рытвинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X6, г.р.з. <...>, 2010 года выпуска.

11 декабря 2015 года между истцом и АО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 96 от 15 октября 2014 года КАСКО N 002АТ-15/59586 в отношении транспортного средства BMW X6, г.р.з. <...> со сроком страхования с 26 декабря 2015 года по 25 декабря 2016 года, по которому застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". Страховая сумма по риску "Ущерб", "Угон/Хищение" составила 1800000 рублей, по риску "Дополнительные расходы" 23000 рублей. Общая сумма страховой премии по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы" составила 205060 рублей.

25 декабря 2016 года истец обнаружила повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве BMW X6, г.р.з. <...>, припаркованном у дома 49 по улице Коллонтай в Санкт-Петербурге.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Страдымова В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2016 года в ходе проверки материала компетентными органами установить лицо, повредившее транспортное средство, не представилось возможным.

27 февраля 2017 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

27 февраля 2017 года по направлению АО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства BMW X6, г.р.з. <...>, составлен акт осмотра.

03 марта 2017 года АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на заявление о страховой выплате письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства носят эксплуатационный характер, и, согласно п. 12.1.7.1 Правил страхования, являются исключением из страхового случая.

15 декабря 2019 года истец направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 50477 рублей 20 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Согласно экспертному исследованию ООО "Антарес" от 09 декабря 2019 года N М02011, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, г.р.з. <...> составляет 50477 рублей 20 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 07 апреля 2020 года N У-20-28664/5020-008 требования Сакиевой Н.Ш. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сакиевой Н.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 27800руб., в остальной части требований отказано.

При разрешении спора в суде первой инстанции представителем ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" заявлено ходатайство об отказе Сакиевой Н.Ш. в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнала в марте 2017 года, а исковое заявление подала только в мае 2020 года, то есть за пределами срока давности, установленного законодательством для данной категории споров.

Установив, что иск подан истцом 15 мая 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока, который истек 22марта2019года, суд оставил без удовлетворения заявленные Сакиевой Н.Ш. требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как указал суд первой инстанции, истец узнала о нарушении своего права на получение страховой выплаты не позднее 22 марта 2017 года. Следует отметить, что в апелляционной жалобе Сакиева Н.Ш. не выражала несогласия с приведенными выводами суда.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 22 марта 2019 года, тогда как исковое заявление подано 15 мая 2020 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования имело место 25 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, не подлежит удлинению срок исковой давности удлинению на срок рассмотрения обращения истца Сакиевой Н.Ш. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела установлены фактические обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, исковые требования подлежали оставлению без удовлетворению.

В апелляционной жалобе Сакиева Н.Ш. ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности являются неправильными, поскольку с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования она обратилась в пределах трех лет с момента отказа в выплате страхового возмещения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец Сакиева Н.Ш. направила обращение финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о том, что ею не был пропущен срок исковой давности. Положениями указанной нормы, вопреки позиции истца, урегулирован срок, в течение которого подлежит рассмотрению обращение потребителя, но не срок исковой давности.

Поскольку установленный п.1 ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось, суд обоснованно пришел к выводу о признании решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку оно не соответствует закону, отказе в удовлетворении требований Сакиевой Н.Ш.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакиевой Натальи Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка