Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко <...> к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

по апелляционной жалобе Михайленко <...> на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Михайленко Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований указано, что 12 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...> госномер <...> принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца. Истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако АО "СОГАЗ" не произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и причиненного материального ущерба. Экспертом составлено заключение об оценке стоимости ущерба, согласно заключению которого величина ущерба с учетом гибели ТС составила <...> рублей. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, за услуги по дефектовки в размере <...> рублей, за услуги почты <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Д.А. отказано.

Этим же решением взыскана с Михайленко Д.А. в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> рублей.

На указанное решение суда Михайленко Д.А. подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 12 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки <...> Сауеппе госномер <...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии МММ N <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Установлено, что истец обратился в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которого величина ущерба с учетом гибели ТС составляет <...> рублей.

Согласно статье 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. 13 октября 2020 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности".

Изучив полученное судебное заключение, суд установил, что все повреждения автомобиля <...> госномер <...>, перечисленные в Акте осмотра ТС МММ <...>N 002 от 21 декабря 2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 января 2020 года в Краснодарском крае, города Сочи, на ул. Ландышева, 39.

Разрешая спор и принимая во внимание указанное судебное заключение, суд первой инстанции отказал Михайленко Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией представителем истца представлена рецензия на судебное заключение.

Из представленной рецензии, выполненной ИП Ульяновым В.В., на судебное заключение ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", следует, что оно выполнено с нарушением требований Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу экспертные заключения, судебная коллегия, в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных дополнительных доказательств, а так же соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15 ноября 2021 года по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АльфаЭксперт".

Из заключения эксперта N 33-37418/21 от 30 декабря 2021 года следует, что повреждения правой стороны автомобиля (за исключением повреждений заднего правого фонаря, заднего бампера нижней части выделенных зеленым овалом), элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля <...> госномер <...>, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 января 2020 года.

При этом эксперт указал, что повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера нижней части (выделенных зеленым овалом) автомобиля <...> госномер <...>, образованы при иных обстоятельствах к ДТП от 12 января 2020 года не относятся.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...>, принадлежащего Михайленко Д.А., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12 января 2020 года, с учетом износа составляет <...> рубль, без учета износа <...> рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей.

При проведении исследования экспертом было проведено сопоставление полученных автомобилем повреждений (наружных и скрытых), сопоставление направления усилия, необходимого для образования данных повреждений, с возможным расположением транспортных средств между которыми произошел контакт на месте ДТП, согласно материалам о ДТП, с учетом описанных обстоятельства.

Кроме этого, были использованы методы сравнения, наблюдения, реконструкции и моделирования.

Помимо этого при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, полагает, что страховой случай имел место, и у истца возникло право на получение страховой выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита гражданской ответственности и выплаченного страхового возмещения в сумме <...> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Неустойка из расчета <...> рублей х 1% х 271 дней просрочки составит <...> рублей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>) рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика <...> рублей.

В силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату независимой экспертизы <...> рублей, <...> рублей за оплату услуг за проведение диагностики автомобиля, <...> рублей почтовые расходы. Указанные расходы подтверждены документально.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО "АльфаЭксперт" о проведении оплаты за производство экспертизы.

В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений, разрешая ходатайство ООО "АльфаЭксперт" о возмещении расходов в размере <...> рублей за проведение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ", как с проигравшей стороны, в пользу ООО "АльфаСтрахование" указанных расходов.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года отменить.