Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-881/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-881/2022

14 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Панцевич И.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" к Кулину А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Кулина А.П. - Мусаеву Д.В.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Кулину А.П. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 366 389 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком условий надлежащего исполнения кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кулин А.П. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС"

Ответчик Кулин А.П. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в частности указывая на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" в судебное заседание судебной коллегии не явился извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Ответчик Кулин А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своего представителя Мусаеву Д.В., которая в судебном заседании иск не признала, просила пересчитать размер задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей, а также снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело <данные изъяты> в отсутствие ответчика Кулина А.П.

В апелляционной жалобе Кулин А.П., указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде проживал и проживает по другому адресу, о рассмотрении настоящего дела ему не было известно.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Исходя из изложенного, учитывая, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, который должным образом не извещался, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Кулину А.П. в сумме 1 287 000,00 руб. на срок 60 мес. под <данные изъяты> % годовых.

Во исполнение условий договора кредитования банк перечислил указанную сумму на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением заемщика на зачисление кредита.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком платежи по кредиту производились с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению, доказательств обратного, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС".

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 366 389,11 руб., из них просроченный основной долг - 1 124 182,71 руб., просроченные проценты - 146 435,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 58 177,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 37 593,35 руб.

Судебная коллегия, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов, установленных условиями договора, при этом с произведенным истцом расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> ответчиком представлено не было. Ссылки ответчика на то, что им была погашена задолженность в размере около 500 000 руб. также не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с Кулина А.П. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 1 366 389 рублей 11 копеек.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие заключение договора цессии опровергаются представленным истцом, по запросу судебной коллегии, полным пакетом документов перехода прав по договору уступки.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку полагает, что размер заявленной истцом неустойки с учетом суммы основного долга и процентов, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательств соразмерен заявленной истцом неустойке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 031,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

Заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" к Кулину А. П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кулиным А. П..

Взыскать с Кулина А. П. в пользу ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 366 389 рублей 11 копеек, из которой: просроченный основной долг - 1 124 182,71 руб., просроченные проценты - 146 435,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 58 177,96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 37 593,35 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать