Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-881/2021

"28" апреля 2021 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рукавишникова Владимира Дмитриевича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 03 марта 2021 г. по материалу N 13-8/2021 (N 44RS0013-01-2020-000701-54),

установил:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 03.11.2020 г. удовлетворены исковые требования Рукавишникова В.Д. Жилой дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном, перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом домовладения, выполненного ОГБУ "Костромаоблкадастр - областное БТИ" от 06.09.2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2020 г., при рассмотрении данного гражданского дела вопрос о возмещении судебных расходов не решался.

22.12.2020г. ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Рукавишников В.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с 3-х лиц по гражданскому делу Рукавишникова Д.И. и Лапиной Н.Д. по 13 542 руб.50 коп. с каждого, т.е. на общую сумму 27085 руб., из них 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 4000 руб. - оплата услуг эксперта, расходы на проезд - 1316 руб., почтовые расходы - 201 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6568 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Красносельского районного суда от 03.11.2020г. по делу N 2-411/2020, вступившим в законную силу, жилой дом по указанному адресу был сохранен в перепланированном, реконструированном виде. С целью узаконивания самовольно возведенного строения по указанному адресу Рукавишниковым Д.И. и Лапиной Н.Д. не предпринималось никаких необходимых мер. При этом цель узаконивания является общей с ним (Рукавишниковым В.Д.), поскольку указанные лица являются сособственниками жилого дома и должны были действовать вместе по вопросу узаконивания самовольно возведенного строения. При этом бездействие Рукавишникова Д.И. и Лапиной Н.Д. по решению вопроса с жилым домом для него (Рукавишникова В.Д), привело к судебным расходам на общую сумму 27 085 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 03.03.2021 г. Рукавишникову В.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-411/2020 отказано.

В частной жалобе Рукавишников В.Д. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что выводы суда об отсутствии у Рукавишникова В.Д. права на возмещение судебных расходов за счет третьих лиц в данном гражданском деле являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь на положения главы 7 ГПК РФ, указывает, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны является существенной гарантией доступности правосудия.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, исследовав материалы гражданского дела N 2-411/2020 в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.5 ст. 98 ГПК РФ если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало права на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Разрешая заявление истца Рукавишникова В.Д. о взыскании судебных расходов с Рукавишникова Д.И. и Лапиной Н.Д., суд первой инстанции указал, что Рукавишниковым В.Д. изначально исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном виде были заявлены к ответчикам: администрации Красносельского муниципального района, Рукавишникову Д.И. и Лапиной Н.Д., в судебном заседании 03.11.2020г. истец Рукавишников В.Д. и его представитель Ботова М.В. от требований к ответчикам Лапиной Н.Д. и Рукавишникову Д.И. отказались, изменив их процессуальный статус с ответчиков на 3-х лиц.

Из материалов гражданского дела видно, что администрации Красносельского муниципального района в заявлении в суд иск признала, представитель администрации заявление о признании иска в судебном заседании поддержала, также в решении суда указано, что сособственники спорного домовладения Рукавишников Д.И. и Лапина Н.Д. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что 3-и лица Рукавишников Д.И. и Лапина Н.Д. возражений против иска не выдвигали, судебный акт не обжаловали, т.е. не способствовали своими действиями возникновению судебных издержек у истца.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Рукавишникова В.Д. соглашается.

Кроме того, при разрешении заявления следует учесть и существо спора.

Обращение в суд с иском о сохранении дома в реконструированном и перепланированном виде не связано с нарушением прав истца кем-либо.

Напротив, обращаясь в суд, истец заявляет требования о сохранении дома, который был реконструирован и подвергнут перепланировке без соблюдения установленного законодательством разрешительного и уведомительного порядка.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований не может приводить к взысканию в пользу истца понесенных им судебных расходов, которые Рукавишников В.Д. должен нести самостоятельно.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не создают.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Красносельского районного суда Костромской области от 13 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рукавишникова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка