Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.

при секретаре Дидыч А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" к Тярасову Александру Сергеевичу, Сахненко Николаю Николаевичу, Семушину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" обратился в суд с иском к Тярасову А.С. о взыскании в доход бюджета муниципального района "Печора" недоимки по договору аренды земельного участка в сумме 265611,04 руб., а также пени в размере 63723,01 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> между МО МР "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" и (кооператив) в лице председателя Тярасова С.Е. был заключен договор аренды земельного участка из земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <Номер обезличен> для земель (кооператив). В соответствии с п.2.1 договора аренды земельного участка от <Дата обезличена> срок аренды установлен с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> Платежи, полагаемые по срокам оплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за период пользования земельным участком в размере 329334,05 руб. ответчиком не оплачены. По состоянию на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 329334,05 руб., в том числе недоимка 265611,04 руб., пени в размере 63723,01 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято решение, по которому исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" к Тярасову А.С., Сахненко Н.Н., Семушину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265611,04 руб. и пени в размере 63723,01 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МО МР "Печора" в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" и (кооператив) в лице председателя Тярасова С.Е., был заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствии с которым арендодатель КУМС МР "Печора" предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <Адрес обезличен> для использования в целях: ...

Срок договора аренды устанавливается с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (пп.2.1 п.2 договора); арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере ? от годовой суммы арендной платы, не позднее <Дата обезличена> (пп.5.1 п.5 договора); за несвоевременную уплату арендной платы за землю начисляются пени в размере ... действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарной день просрочки (пп. 6.1 п.6 договора).

Арендатором - (кооператив) условия договора в части внесения арендной платы не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за пользование земельным участок, которая по состоянию на <Дата обезличена> составляет 329334,05 руб., в том числе недоимка в размере 265611,04 руб., пени в размере 63723,01 руб.

Согласно протоколу собрания учредителей (кооператив) от <Дата обезличена> председателем избран Тярасов А.С.; учредителями и членами (кооператив) являются Тярасов А.С., Сахненко Н.Н., Семушин А.В.

Деятельность (кооператив) прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ <Дата обезличена>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что деятельность (кооператив) прекращена, а субсидиарная ответственность по долгам кооператива может возникнуть у членов потребительского кооператива только при невнесении ими дополнительных взносов. Установив, что решение правления (кооператив) о внесении дополнительных взносов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчиков, как бывших членов кооператива, по уплате арендной платы по обязательствам (кооператив).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Как следует из содержания п.2 ст.123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Отсюда следует, что размере субсидиарной ответственности члена кооператива ограничивается размером невнесенного дополнительного взноса, в том случае, если после принятия решения на общем собрании о внесении дополнительного взноса член кооператива не внес его в установленный срок в имущество кооператива, либо внес его в меньшем размере, чем предусмотрено решением.

Согласно п.1.9 Устава (кооператив) члены (кооператив) не отвечают по его обязательствам, а (кооператив) не отвечает по обязательствам своих членов.

На основании п.6.4 ... целевые взносы - денежные средства, вносимые членами (кооператив) на приобретение, создание объектов общего пользования (к созданию объектов в данном случае относится также их восстановление, капитальный ремонт, модернизация и реконструкция), улучшающее первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта и увеличивающие его стоимость. Целевые взносы образуют целевые фонды, формируемые по решению Правления. Целевые взносы вносятся наличными деньгами в кассу (кооператив) или перечисляются на расчетный счет (кооператив) по банковским реквизитам, предоставляемым Правлением (кооператив).

Поскольку истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств принятия в установленном законом порядке решения о внесении дополнительных (целевых) взносов, а также уклонения ответчиков в их уплате, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков являются неразумными и недобросовестными по отношению к истцу и должны нести ответственность в соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению.

В силу требований п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, приведенная в апелляционной жалобе правовая норма подлежит применению по требованиям самого юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, однако истец к таким лицам не относится.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка