Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-881/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02.07.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.

судей Воскресенской В.А., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре СлепчукЮ.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Константина Викторовича к администрации Алеутского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Бутова Константина Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения представителя истца ЗинченкоО.Н., судебная коллегия

установила:

БутовК.В. обратился в суд с иском к администрации Алеутского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что указанную выше квартиру он приобрел у ФИО1,ФИО2 в 1999 году по расписке, которая не сохранилась. Спорный объект недвижимости был приобретен продавцами ФИО1,ФИО2 в 1993 году в результате приватизации. Сам договор о приватизации также не сохранился, но со слов ФИО1. договор о приватизации жилищного фонда от 16.06.1993 N года был зарегистрирован председателем Алеутского района Совета депутатов трудящихся Камчатской области в реестре (книге нотариальных действий Алеутского района Камчатской области). От третьих лиц ему стало известно о переходе права собственности на указанную квартиру к ответчику. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 03.06.2019 правообладателем указанной выше квартиры с 18.04.2018 является администрация Алеутского муниципального района. С целью установления правовых оснований возникновения у Администрации права собственности на спорный объект недвижимости, он направил запросы в различные инстанции. Согласно ответу ГУП "Камчатское краевое БТИ" от 16.07.2019, сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют. Администрация на его запрос о предоставлении заверенной выписки из книги нотариальных действий от 16.06.1993 сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. Из ответа генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, следует, что согласно первоначально предоставленным Администрацией сведениям собственником спорного помещения числился БутовК.В. Постановлением от 22.11.2019 в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении мошеннических действий должностными лицами администрации Алеутского муниципального района Камчатского края отказано. В ходе проведения следственных мероприятий было установлено, что в начале 2018 года Администрацией проведена инвентаризация жилого фонда с.Никольское, по результатам которой выявлено несколько квартир, в том числе квартира N по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес>, у которых нет собственников, в связи с чем отделом имущественных отношений была проведена работа по регистрации данных квартир и постановки их на балансовый учет. Указал, что, действительно, он длительное время проживает в Испании и в Украине, вместе с тем, добросовестно владел и открыто пользовался спорной квартирой; на время своего отсутствия доверил управление вышеуказанной квартирой своей сестре - ФИО3., которая оплачивала коммунальные платежи по платежным документам, оформленным на его имя, производила ремонт в квартире, периодически сдавала спорную квартиру в наем. Полагал, что восстановить свои нарушенные права, кроме как в судебном порядке, возможности нет.

Рассмотрев дело, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что действия истца по передаче спорного объекта в наем не являются доказательством непрерывного, добросовестного, открытого владении жилым помещением самим истцом, считает, напротив, его действия по оплате коммунальных услуг, по содержанию спорного имущества, которые совершались на основании договоренности между ним и квартиросъемщиками, а в дальнейшем - его сестрой ФИО3., свидетельствуют о непрерывном, добросовестном, открытом владении жилым помещением, как своим, а не самим истцом. Вывод суда о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного жилого помещения в 1999 году, а так же договора о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороной истца представлены документы, из которых видно, что ему отказано в предоставлении информации о нотариальных действиях в отношении договора приватизации спорного жилого помещения от 16.06.1993. Более того, в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании указанной информации в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано за необоснованностью. В противоречие указанной нормы, суд первой инстанции не только не оказал содействие к полному и всестороннему рассмотрению указанного дела, но также необоснованно отказал в вызове свидетеля, проживающего в квартире в спорный период времени, что исключило возможность доказать факт давностного владения спорным имуществом стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы все доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для и правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в 2005 году БутовК.В. выехал из квартиры и покинул Алеутский район, постоянно проживает за пределами Российской Федерации. С тех пор истец по адресу места жительства не появлялся, в спорной квартире нет его личных вещей, он не нес расходы по содержанию жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг (за исключением периода части 2018 и части 2019 года, когда оплату вносили иные лица от имени истца, фактически к моменту предъявления иска). Доказательств проведения ремонта, сдачи квартиры в наем истцом не представлено. Спорная квартира зарегистрирована на праве муниципальной собственности за Администрацией с 18.04.2018. В настоящее время спорное жилое помещение выделено сотруднику системы образования - учителю ФИО4. по договору специализированного (служебного) найма жилого помещения от 10.02.2020 N 152с, которая проживает там со своей семьей, добросовестно пользуется жилым помещением, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Истец БутовК.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, направил своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗинченкоО.Н. просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик администрация Алеутского муниципального района, третьи лица: Управление Росреестра по Камчатскому краю, Территориальное управление Росимущества в Камчатском крае, ФИО1., ФИО2., ФИО4., ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы настоящего дела, дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материал проверки КУСП N, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.04.2018 жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес> включено в состав муниципальной собственности Алеутского муниципального района, поскольку по результатам проведенной администрацией района инвентаризации было установлено, что данный объект недвижимости не имеет собственника, правоустанавливающие документы отсутствуют.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю БутовК.В. значится зарегистрированным в указанном жилом помещении с 19.07.1999.

Обращаясь в суд с настоящим иском БутовК.В. указал, что изначально спорное жилое помещение принадлежало ФИО1. на основании договора передачи в собственность жилого помещения от 16.06.1993, впоследствии он приобрел у ФИО1. указанную квартиру, передав за нее денежные средства по расписке, которая не сохранилась. При этом, в качестве обстоятельств, свидетельствующих об открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным объектом недвижимости, указывает, что длительное время проживает в другой стране, однако на время своего отсутствия доверил управление спорным имуществом своей сестре ФИО3., которая оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила ремонт в квартире, периодически сдавала ее в наем.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным более 15лет не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления от 29.04.2020 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества и для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорное жилое помещение бесхозяйным имуществом не признавалось.

В целях проверки доводов жалобы о добросовестном приобретении спорного жилого помещения у ФИО1., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросил дополнительные документы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес>

В соответствии с предоставленной копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в нем значились зарегистрированными: ФИО2 с 29.06.1984 по 26.06.2002; ФИО1. - с 18.06.1986 по 13.06.2002; ФИО5 - с 14.12.1999 по 26.04.2001; БутовК.В. - с 19.07.1999 по настоящее время.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП N по заявлению ФИО3. по факту мошеннических действий должностных лиц администрации Алеутского муниципального района, ФИО1. пояснила, что в спорной квартире проживали ее родители, в середине 90-х годов они уехали на материк, оставив квартиру ей и ее мужу. Она ее приватизировала и продала БутовуК.В. по договору купли-продажи, который оформили и регистрировали в администрации Алеутского муниципального района. Все документы на указанную квартиру находились у БутоваК.В.

В ответ на судебный запрос администрация Алеутского муниципального округа сообщила, что у администрации округа отсутствует договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан (приватизации) от 16.06.1993 N в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес>. Сведения о том, что послужило основанием для постановки на учет в указанном жилом помещении БутоваК.В., а также регистрации и снятии с регистрационного учета ФИО2., ФИО1., ФИО5., также отсутствуют.

ГУП "Камчатское краевое БТИ" сведениями на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с. Никольское, <адрес>, не располагает, данный объект на техническом учете не состоит (л.д.14, КУСП N).

Согласно сообщению КГКУ "Государственный архив Камчатского края", архив не располагает сведениями в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Алеутский район, с.Никольское, <адрес>, поскольку документы по безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в архив на хранение не поступают.

18.04.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Алеутского муниципального района Камчатского края в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N. Из реестрового дела в отношении спорной квартиры N<адрес> в с.Никольском усматривается, что данный дом введен в эксплуатацию в 1984 году. Основанием возникновения права муниципальной собственности является Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Действительно, в период разграничения государственной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, все жилые помещения были переданы в муниципальную собственность, независимо от того, были ли они переданы в муниципальный жилищный фонд в предусмотренном законом порядке (ч. 1 абз. 2 Приложения N 3).

Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенным в действие с 11.07.1991, предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором.

Таким образом, спорное жилое помещение с момента вступления в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 перешло в муниципальную собственность Алеутского муниципального района и могло быть передано в собственность граждан только в порядке, установленном законодательством о приватизации жилищного фонда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

В исковом заявлении БутовК.В. указал, что приобрел квартиру у ФИО1 которой спорное жилое помещение принадлежит на основании договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан от 16.06.1993 N.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт приватизации спорного жилого помещения ФИО1. либо иными пользователями данного помещения, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что БутовК.В., имея регистрацию в спорном жилом помещении одновременно с ФИО1. с момента своей регистрации в нем 19.07.1999 и до снятия ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу 13.06.2002, не мог не знать об отсутствии у последней права отчуждать спорную квартиру, учитывая, что сделки по отчуждению имуществом и их регистрация правомочным органом могут быть совершены только при наличии документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемое имущество. Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ стороной истца таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что владение истцом спорным жилым помещением, которое имеет собственника в лице Алеутского муниципального района, не является добросовестным, что исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Факт того, что истец нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в данном конкретном случае отсутствует признак давностного владения, поскольку в течение длительного периода времени истец пользовался имуществом, имеющего собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности. Никаких распорядительных документов относительно прав на спорную квартиру не принималось, договоров не заключалось.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка