Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Пономаревой М.В. к Андалаевой Л.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарёва М.В. обратилась в суд с иском к Андалаевой Л.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование иска указала на то, что она является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, по поводу которой между ними с 2013 года сложилась конфликтная ситуация. На предложение выкупить доли в квартире ответчик не ответила, на протяжении многих лет пользовалась квартирой по своему усмотрению. В настоящее время сдаёт квартиру в аренду, извлекает из этого доход. Ответчик имеет иное жильё, проживает в принадлежащем ей доме, добровольно продать свою долю отказывается. Выдел доли ответчика в натуре невозможен. Площадь квартиры - 61 кв.м., доля ответчика составляет 5,08 кв.м. Просила признать принадлежащую Андалаевой Л.С. 1/12 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире малозначительной, взыскать с Пономарёвой М.В. в пользу Андалаевой Л.С. денежные средства в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности в квартире, прекратив право собственности ответчика на 1/12 долю в квартире, признать за истцом право собственности на 1/12 долю в спорной квартире.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён, 1/12 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: **, принадлежащая Андалаевой Л.С., признана малозначительной; с Пономарёвой М.В. в пользу Андалаевой Л.С. взысканы денежные средства в размере 381 667 руб. в счёт компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности; прекращено право собственности Андалаевой Л.С. на 1/12 долю в указанной квартире; за Пономарёвой М.В. признано право собственности на 1/12 долю в квартире по адресу: ** с момента государственной регистрации.

Не согласившись с данным решением, ответчик Андалаева Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. В спорной квартире она зарегистрирована с 2004 года и до настоящего времени проживает. Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/12 доли квартиры составляет 381 667 рублей. Суд удовлетворяя иск, необоснованно не учёл решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определён порядок пользования квартирой. Данное решение имеет преюдициальное значение. Кроме того, суд не принял во внимание то, что спорная квартира состоит из 4-х изолированных комнат, что подтверждает возможность выделить комнату по площади, наиболее соответствующей размеру ее доли. Также суд не учел наличие у нее интереса к спорному жилью, связанного с тем, что она прописана в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи в полном объеме, никогда не препятствовала в проживании истцу, которая с момента своего рождения в ** не приезжала. Из спорного жилого помещения ответчик никогда не выезжала, там у нее находятся ее личные вещи. Оспаривает вывод суда о том, что у нее имеется иное жилье - ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: **, указывая на то, что данная доля в квартире еще в 2015 году была подарена сыну ЕС Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможно лишь в случае одновременно наличия перечисленных законодателем условий: для собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Суд первой инстанции пренебрёг этими правилами - приведенные условия не установлены. Доводы истца о том, что ответчик на протяжении многих лет пользовалась спорным имуществом по своему усмотрению, в настоящее время сдаёт квартиру в аренду, имеет иное жильё, проживает в другом доме, добровольно продать свою долю отказывается, не подтверждены. Денежная компенсация в размере 381 667 рублей недостаточна для того, чтобы компенсировать ей жилую комнату (жилое помещение). Суд не вправе принудить выплатить ей денежную компенсацию за её долю. Выводы суда о злоупотреблении правом с ее стороны в единоличном пользовании спорным имуществом несостоятельны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, представитель третьего лица - Управления Росреестра по ** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия дело рассматривает в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МД поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Ситникова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: **, общей площадью 63 кв.м., расположенной на 4 этаже - истцу принадлежат 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ответчику - 1/12 доли.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июня 2013 года Андалаева Л.С. признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя СМ умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящее из 1/4 доли в праве собственности на ** Республики Тыва. Определены доли Андалаевой Л.С., АС и МВ в праве общей собственности на указанную квартиру: Андалаевой Л.С. - 1/12 доля; АС - 5/12 долей; МВ - 6/12 долей. За Андалаевой Л.С. признано право собственности на 1/12 долю, АС - на 5/12 долей; МВ - на 6/12 долей в праве общей собственности на данную квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск МВ, АС к Андалаевой Л.С. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, удовлетворён. Порядок пользования квартирой по адресу: ** между долевыми собственниками определён следующим образом: в пользовании АС - собственника 5/12 доли определена жилая комната под N площадью 18 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, МВ - собственнику 6/12 доли определены жилые комнаты N, 7 площадью 10,2 кв.м. и 7,9 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании Андалаевой Л.С. - собственнику 1/12 доли определена жилая комната под N площадью 8,8 кв.м., согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Комнаты под N - коридор, N - кухня, N - ванная, N - туалет, N - шкаф - определены как места общего пользования долевых собственников.

ДД.ММ.ГГГГ МВ, АС в адрес ответчика направлено письмо с предложениями выкупить долю Андалаевой Л.С.; выкупить Андалаевой Л.С. их доли.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между ОП и МВ жене (истцу) присвоена фамилия Пономарёва.Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, АС безвозмездно передала в собственность Пономарёвой М.В. в качестве дара 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, следовательно, в настоящее время, как указывалось выше, истцу принадлежат 11/12 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Как следует из заключения эксперта БА N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 667 рублей.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ** ЕР, ДД.ММ.ГГГГ Пономарёвой М.В. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 381 667 руб. для выдачи Андалаевой Л.С. в счет уплаты возмещения стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.

Из справки о проделанной работе, составленной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ **. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ** с 2004 года проживает Андалаева Л.С., 1965 года рождения, со своей племянницей АВ В квартире прописаны Андалаева Л.С. и ее внучка ДА При устном опросе соседей из квартир N и N установлено, что Андалаева Л.С. действительно проживает в ** данная квартира посуточно не сдается.

Согласно справке о проделанной работе, составленной УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по ** К ДД.ММ.ГГГГ, в ** Андалаева Л.С. проживает вместе с сыном ЕС

Как следует из паспорта ответчика, Андалаева Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: **.

Согласно выпискам из ЕГРН, Андалаевой Л.С. на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: **, садоводческое общество N, **, N, N "а"; 1\12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **.

В ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по **" от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что супругу Андалаевой Л.С. - СА на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: **.

Из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: ** период брака и в случае расторжения брака между Андалаевой Л.С. и СА признаются собственностью СА

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/12 доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной; комнаты, соответствующей по площади доле ответчика, в квартире не имеется; конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли, принадлежащей Андалаевой Л.С.; осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Также суд указал на то, что в собственности у ответчика Андалаевой Л.С. кроме доли в спорном жилом помещении имеется жилое помещение (1/4 доли) по адресу: **.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, основанными на неверном применении норм материального права.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 7 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли (выделяющегося собственника), и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора ответчиком Андалаевой Л.С. требований о выделе своей доли в спорной квартире не заявлено. Кроме того, не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка N ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, в том числе Андалаевой Л.С. - собственнику 1/12 доли для пользования предоставлена жилая комната под N площадью 8,8 кв.м.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда ответчику с учетом ее доли (1/12) была определена для пользования указанная жилая комната в данной квартире, эта доля (1/12) не изменялась, она по настоящее время продолжает проживать в этой комнате, исходя из приведенных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном рассматриваемом случае доля Андалаевой Л.С. не может признана незначительной. При этом то, что после вынесения приведенного решения мирового судьи истцу Пономарева М.В. с учетом подаренных ей долей стали принадлежать 11/12 доли, правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие со стороны ответчика существенного интереса в использовании данного жилого помещения по адресу: **.

Наоборот, как следует из материалов дела, Андалаева Л.С. нуждается в использовании этого имущества, у нее другого жилого помещения в собственности не имеется, она зарегистрирована в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по настоящее время.

Вывод суда первой инстанции о том, что в собственности у ответчика Андалаевой Л.С. кроме доли в спорном жилом помещении, имеется 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: **, не обоснован, как следует из материалов дела, данная доля была отчуждена в 2015 году (т. 1, л.д. 193; т. 2, л.д. 183).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что истец проживает и работает в другом регионе - **, зарегистрирована по месту жительства в указанном городе, ею не представлены надлежащие доказательства наличия интереса в проживании в спорной квартире.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора ответчик Андалаева Л.С. не может быть лишена помимо ее воли - принудительно своего единственного жилья, иное существенно нарушило бы ее конституционное право на жилище.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении искового заявления Пономаревой М.В. к Ан о признании доли в праве общей долевой собственности в квартире малозначительной, взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка