Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-881/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой Елены Викторовны к Мордвинцеву Дмитрию Алексеевичу об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Мордвинцева Дмитрия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 ноября 2020 г.

установила:

Синцова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры (адрес). Ей стало известно, что в период с 08.07.2020 по 31.07.2020 по инициативе собственника квартиры N ... Мордвинцева Д.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: (адрес), в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 1 от 10.08.2020. Истец считает решение состоявшегося общего собрания недействительным по следующим основаниям. Инициатор собрания Мордвинцев Д.А. не известил надлежащим образом собственников помещений МКД в установленном законном порядке о проведении общего собрания. О том, что проходит заочная часть общего собрания, собственники узнали только из сообщений в мессенджере "Вайбер". Сам факт проведения общего собрания собственников и набранный кворум в 58,08% ставится под сомнение. Согласно устному опросу большинство собственников помещений МКД (адрес) участие в общем собрании в период с 08.07.2020 по 31.07.2020 не принимали. Кроме того, вопросы, поставленные на голосование, противоречат нормам действующего законодательства. Вопрос N 6 "утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление многоквартирным домом от лиц всех собственников председателю совета МКД, расположенного по адресу: (адрес)", поставленный инициатором общего собрания собственников помещений в МКД на голосование, на момент проведения общего собрания собственников (с 08.07.2020 по 31.07.2020) не имел правового основания, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 N 277-ФЗ "О внесении изменений в статьи 161.1 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации", которым установлено правило о наделении председателя совета дома такими полномочиями, вступил в законную силу с 31.07.2020. Вопрос N 5 "об утверждении условий и о подписании договора управления МКД с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" поставлен на голосование без приложения условий договора. На момент заполнения бюллетеней собственники должны были принимать решение по заключению договора управления с ООО "УК "Северо-Восточная", не зная условий этого договора. По вопросу N 8 "об избрании совета дома" в члены совета включены собственники, которые не только не давали на это своего согласия, но даже не были уведомлены о том, что их фамилии будут включены в состав совета. Тем самым инициатор собрания нарушил не только право истца на свободное волеизъявление, но и права других собственников, включенных в состав совета. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (адрес), оформленное протоколом N 1 от 10.08.2020.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Северо-Восточная", ГЖИ по Оренбургской области, которые в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом.

Истец Синцова Е.В., ответчик Мордвинцев Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что по делу не проводилась почерковедческая экспертиза. Исходя только из показаний свидетелей нельзя сделать вывод о том, что они не ставили подписи в решениях собственников.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Барыкина И.В., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца Цынтило И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Положениями п. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками квартир в доме (адрес), что подтверждается выписками из ЕГРН: истец Синцова Е.В. - кв. ..., ответчик Мордвинцев Д.А. - кв. ....

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), от 10.08.2020 г. в период 08.07.2020 по 31.07.2020 по инициативе собственника кв. N ... Мордвинцева Д.А. было проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) утверждение кандидатуры председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2) расторжение договора управления с действующей управляющей компанией; 3) выбор в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), управление управляющей организацией; 4) выбрать в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"; 5) утвердить условия и подписать договор управления МКД, расположенным по адресу: (адрес), с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"; 6) утверждение полномочий и их делегирование на подписание договора на управление многоквартирным домом от лиц всех собственников председателю совета МКД, расположенного по адресу: (адрес); 7) установление размера платы по статье "содержание и текущий ремонт"; 8) избрание Совета МКД, расположенного по адресу: (адрес) 9) принятие решения о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 10) принятие решения о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями; 11) определение способа сообщения собственникам помещений в МКД о проведении общего собрания, расположенном по адресу: (адрес); 12) утверждение порядка размещения сообщения о решениях, принятых настоящим внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет 58,08 % голосов от общей площади помещений. Данная площадь принята в расчет стороной ответчика на основании реестра собственников, приобщенного к материалам собрания, сданным в ГЖИ по Оренбургской области.

По мнению истца, при подсчете голосов подлежит учету общая площадь жилых и нежилых помещений в размере ... кв.м. Данная площадь принята в расчет на основании реестра собственников, выполненного ООО "УК Просторная", приобщенного к материалам дела.

Суд первой инстанции при подсчете кворума общего собрания применил значение ... кв.м., указанное на сайте ГИС ЖКХ (с учетом того, что этот сайт является официальным государственным ресурсом, содержащим достоверные, актуальные сведения о площади многоквартирных домов), ... кв.м. жилые помещения и ... кв.м. - нежилые. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца допросил в судебных заседаниях 14.10.2020 и 11.11.2020 в качестве свидетелей по делу собственников помещений многоквартирного дома.

Свидетель * суду показал, что является собственником ... долей в праве на кв. ... (площадь его доли ... кв.м.) по адресу: (адрес). В общем собрании, проводимом в период с 08.07.2020 по 31.07.2020 он участия не принимал, письменное решение не заполнял. В предъявленном на обозрение судом подлиннике решения проставленную подпись не признал как свою.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ** (кв. ..., ... долей, площадь доли ... кв.м.), *** (нежилое помещение ..., площадью ... кв.м.), **** (кв...., площадью ... кв.м.), ***** (кв. ..., площадью ... кв.м.), ****** (кв. ..., площадью ... кв.м.), ******* (кв. ..., ... доли, площадь долей ... кв.м), ******** (кв. ..., площадью ... кв.м.), ********* (нежилое помещение N ..., площадью ... кв.м).

Голоса указанных собственников в количестве ... кв.м. суд первой инстанции вычел при подсчете кворума (...) и пришел к выводу о том, что участие в собрании приняли собственники с ... голосами (...), что составляет 49,33 % от общего числа собственников (...).

В связи с отсутствием кворума принятые общим собранием решения суд признал ничтожными.

Поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, для установления факта того, кем выполнены подписи на решениях от имени собственников *,**,***,****,*****,******,*******,*********,******** требуются специальные познания, для установления юридически значимых обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту *********** ООО "Оренбургская экспертиза документов", запрошены выписки из ЕГРН о переходе прав на помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта *********** ООО "Оренбургская экспертиза документов" от 12.04.2021, в решениях собственников ... подписи, рукописные записи (расшифровки подписей) выполнены не ..., а другими лицами.

В решении собственника ... подпись выполнена вероятнее всего не самим ..., рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена не ..., а другим лицом.

Установить кем, ... или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) не представилось возможным.

В решении собственника ... подпись выполнена самим ..., рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена не ..., а другим лицом.

В решении собственника ... подпись, рукописная запись (расшифровка подписи) выполнены самим ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, в виде заключения эксперта, выписок из ЕГРН.

Истец, ссылаясь на то, что некоторые из собственников не подписывали свои решения, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать эти обстоятельства.

Поскольку по требованию эксперта ... не явилась в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подписей и почерка, и эксперт пришел к выводу о том, что установить кем, ... или другим лицом выполнены подпись и рукописная запись (расшифровка подписи) не представилось возможным, судебная коллегия ее голос не исключает.

... была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание 04.03.2021 для получения экспериментальных образцов подписей и почерка, представить свободные образцы почерка, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое ей было вручено 03.03.2021 (л.д. 141, 144 том 2), в судебное заседание не явилась. Истец не обеспечила явку свидетеля для получения экспериментальных образцов подписей и почерка в судебные заседания 02.03.2021, 04.03.2021, 11.03.2021.

Доказательств, подтверждающих, что ... не могла явиться в судебные заседания по уважительной причине, представлено не было.

Таким образом, истец не доказала, что в решении собственника ... подпись от ее имени, расшифровка подписи выполнены не ею.

18 мая 2021 г. представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля ..., поскольку ранее такая возможность предоставлялась, 18 мая 2021 г. явка ... также не была обеспечена.

Также судебная коллегия из подсчета голосов не исключает голоса ... и ..., поскольку согласно заключению эксперта подписи в решениях собственников выполнены ими.

То обстоятельство, что в решении собственника подпись выполнена самим ..., а рукописная запись (расшифровка подписи) выполнена не ..., а другим лицом, не может являться основанием для исключения из подсчета его голосов, поскольку согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ расшифровка подписи не относится к тем сведениям, которые обязательно должны быть в решении собственника.

Судебная коллегия, проверив полномочия собственников жилых помещений в многоквартирном доме согласно данным из ЕГРН, согласно заключению эксперта, установила следующее.

Подсчет кворума.

У собственника кв. ... были полномочия на участие в голосовании, количество голосов ....

У долевых собственников кв. ... также имелись полномочия на участие в голосовании, все ... собственника проголосовали. За несовершеннолетнюю ..., проголосовала ..., в решении ... подпись поставила ... и ... Количество голосов ....

... по квартире N ... мог проголосовать только как собственник ... доли, и за ... доли его несовершеннолетних детей: ... количество голосов составляет не ... кв.м., а ....

У собственников кв. ..., помещений N ... были полномочия на участие в голосовании: ....

Согласно заключению эксперта, голоса собственника кв. ... ... в количестве ..., собственника кв. ... ... в количестве ..., сособственника кв. ... ... в количестве ..., собственника ... долей кв. ... ... в количестве ..., собственника кв. ... ... в количестве ... кв.м., собственника ... долей кв. ... ... в количестве ..., не учитываются.

Всего участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, которые обладают ... голосами (...

...

...

...), что составляет 53,25 % от общего числа голосов собственников многоквартирного жилого дома (...).

Таким образом, кворум для принятия решений общим собранием, имелся.

По доводам представителя истца оснований для исключения голосов долевого собственника кв. N ... в связи с тем, что не все сособственники кв. N ... приняли участие в голосовании, не имеется. Собственник доли в праве на помещение в многоквартирном доме не лишен права на участие в голосовании в том случае, если не все сособственники принимают в нем участие. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

По кв. N ... за несовершеннолетнего собственника ... проголосовала законный представитель ... которая также является долевым собственником жилого помещения, и сама ... Доказательств, подтверждающих, что ... не является законным представителем несовершеннолетней ... представлено не было. Оснований для исключения голосов данного собственника (...) в размере ... по доводам представителя истца, не имеется.

По кв. ... за собственника ... проголосовала ... которая действовала на основании доверенности от 10.11.2019, срок действия доверенности 10 лет, копия доверенности приложена к решению собственника. Согласно доверенности ... уполномочена представлять интересы собственника при обслуживании многоквартирного дома, расписываться за нее. Действующим законодательством не предусмотрено, что полномочие на участие в голосовании должно быть отдельно оговорено. Оснований для исключения голосов данного собственника не имеется.

... являясь долевым собственником кв. ..., проголосовала также за своих несовершеннолетних детей, которые являются собственниками по ... доле в праве собственности на квартиру, что соответствует положениям ст. 28 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих, что ... не является законным представителем несовершеннолетних, представлено не было. Доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, исключение голосов собственников квартир N N ... в количестве ... не повлияет на кворум.

Также представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове дополнительных свидетелей ..., ... поскольку не было представлено доказательств наличия уважительной причины невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по вопросам N N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 повестки дня достаточно большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие в голосовании приняли собственники, обладающие ... голосами. По каждому из указанных вопросов для принятия решения необходимо было более чем ... голосов.

По вопросу N 1 "за" проголосовали собственники, обладающие ... голосами, N 2 - ..., N 3 - ..., N 4 - ..., N 5 - ..., N 6 - ..., N 7 - ..., N 8 - ..., N 10 - ..., N 11 - ..., 12 - ....

Учитывая изложенное, решения по вопросам N N 2,3,4,5,6,7,8,10,11,12 приняты, поскольку по ним за проголосовало более чем ... голос.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия решения по вопросу N 9 "о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома" необходимо более чем 50% процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть более ... голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать