Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Михайлиной Надежды Николаевны к Михайлину Евгению Николаевичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Михайлиной Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Михайлина Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайлину Е.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что с 4 октября 2008 г. по 17 апреля 2017 г. они с Михайлиным Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, имеют сына М.Д.Е. <дата> года рождения. 16 февраля 2013 г. была приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доле за Михайлиной Н.Н., Михайлиным Е.Н. и М.Д.Е.) квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1840 000 рублей, из которых 542430 рублей - средства федерального бюджета, 1297 570 рублей - кредитные денежные средства. Для погашения долга по кредитному договору 26 августа 2013 г. её сестра У.Е.Н. подарила ей 700000 рублей, из которых 600 000 рублей были перечислены на счёт кредитора, а 100000 рублей потрачены на ремонт квартиры. Поскольку доля её участия в приобретении квартиры больше, считала необходимым перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру путём увеличения её доли с 1/3 до 1/2 доли за счёт уменьшения доли ответчика с 1/3 до 1/6 доли.
Просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ей (Михайлиной Н.Н.) 1/2 долю жилого помещения, Михайлину Е.Н. 1/6 долю жилого помещения, М.Д.Е. 1/3 долю жилого помещения, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Михайлиной Н.Н. на 1/3 доли, Михайлина Е.Н. на 1/3 доли указанного жилого помещения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Российский Сельскохозяйственный банк".
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. исковые требованияМихайлиной Н.Н. к Михайлину Е.Н. об изменении долей в праве общей долевой собственности, исключении из ЕГРН сведений о долях в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Михайлина Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что: вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи квартиры от 16 февраля 2013 г. на приобретение спорной квартиры в долевую собственность по 1/3 доли каждому свидетельствует о соглашении между сторонами, определении режима общей совместной собственности супругов, основан на неправильном применении норм материального права; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется, при этом ни договор купли-продажи квартиры, ни регистрация права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за Михайлиной Н.Н., Михайлиным Е.Н. и М.Д.Е. таким соглашением о разделе общего имущества супругов не являются; суд не учёл, что полученные ею в дар денежные средства в размере 600000 рублей и потраченные на досрочное погашение основного долга по кредиту, то есть на покупку квартиры, являлись её личной собственностью; доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным её личным денежным средствам и совместным средствам сторон, с учётом средств федерального бюджета в виде социальной выплаты; вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным, о нарушении своего права она узнала в декабре 2020 года, когда получила уведомление от Михайлина Е.Н. о его намерении продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Михайлиной Н.Н. Бикеевой Е.Г., ответчика Михайлина Е.Н., представителя третьего лица АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснение истца Михайлиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлина Н.Н. и Михайлин Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, имеют сына М.Д.Е. <дата> года рождения (т. 1 л.д. 18, 19, т. 2 л.д. 213).
Брачный договор между супругами не заключался, письменного соглашения о разделе имущества, в том числе, нотариально удостоверенного, сторонами не представлено.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 февраля 2013 г., заключенному между Т.Т.К., Т.Т.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Т.В.Т. (продавцы), и Михайлиным Е.Н., Михайлиной Н.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына М.Д.Е. (покупатели), продавцы продали Михайлину Е.Н., Михайлиной Н.Н., М.Д.Е. в общую долевую (по 1/3 доле каждому) собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-30).
Из пункта 6 договора следует, что стороны установили продажную цену квартиры - 1 840000 рублей, из которых денежная сумма - 542430 рублей будет перечислена ОАО "Россельхозбанк" со счёта покупателя Михайлина Е.Н. на счёт Т.Т.В., согласно свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома серии ГК-11 N 000387, выданного 27 ноября 2012 г. Администрацией городского округа Саранск Республики Мордовия.
В пункте 6.1. договора указано, что квартира приобретается покупателями также за счёт кредитных средств в сумме 1297570 рублей, которые предоставлены им ОАО "Россельхозбанк", согласно кредитному договору N 1320211/0032 от 14 февраля 2013 г.
Свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома от 27 ноября 2012 г. удостоверяется, что молодой семье в составе Михайлина Е.Н., Михайлиной Н.Н., М.Д.Е., являющейся участницей подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, в соответствии с условиями этой подпрограммы предоставляется социальная выплата в размере 542 430 рублей (т. 1 л.д. 87).
14 февраля 2013 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и Михайлиным Е.Н., Михайлиной Н.Н. (заёмщики) заключен кредитный договор N 1320211/0032, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 1 297570 рублей под 12,5% годовых на срок до 18 апреля 2013 г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого помещения будет оформлено право общей долевой собственности по 1/3 Михайлина Е.Н., Михайлиной Н.Н., М.Д.Е. (т. 2 л.д. 52-60).
Согласно договору дарения денег от 23 августа 2013 г., удостоверенному нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия В.А.Н., У.Е.Н. подарила сестре Михайлиной Н.Н. деньги в сумме 700000 рублей в целях погашения долга по кредитному договору (для подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" федеральной целевой подпрограммы "Жилище" на 2011-2015 годы) N 1320211/0032 от 14 февраля 2013 г., предоставленного для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенному с ОАО "Россельхозбанк", и производства текущего ремонта вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 26).
Из приходного кассового ордера N 976 от 26 августа 2013 г. следует, что Михайлиной Н.Н. со счёта в ОАО "Россельхозбанк" на счёт Михайлина Е.Н. в ОАО "Россельхозбанк" внесена денежная сумма 600000 рублей. Согласно выписке из лицевого счёта за 26 августа 2013 г. на счёт Михайлина Е.Н. поступила сумма 600 000 рублей в качестве досрочного погашения основного долга по кредитному договору N 1320211/0032 от 14 февраля 2013 г. (т. 1 л.д. 24, 25).
При рассмотрении дела судом первой инстанции Михайлиным Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 232-234).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Михайлина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 1 декабря 2020 г.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами названных статей ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о том, что на момент обращения с исковыми требованиями срок исковой давности истёк.
При этом суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 26 августа 2013 г. - момента внесения Михайлиной Н.Н. 600000 рублей в счёт досрочного погашения долга по кредитному договору в отношении спорной квартиры. Именно с этого момента у Михайлиной Н.Н. возникло право на изменение долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности, в частности, её доли с 1/3 доли на 1/2, в связи с внесением принадлежащих ей личных денежных средств, и течение трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы Михайлиной Н.Н. о том, что вывод суда о пропуске ею срока исковой давности является ошибочным, о нарушении своего права она узнала в декабре 2020 года, когда получила уведомление от Михайлина Е.Н. о его намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонён, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы об использовании для приобретения спорной квартиры личных денежных средств, полученных в дар и потраченных на досрочное погашение основного долга по кредиту, также отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана оценка указанным обстоятельствам с учётом применения срока исковой давности.
Доводы жалобы Михайлиной Н.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих достижение с ответчиком соглашения о разделе совместно нажитого имущества, необходимости определения долей в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным её личным денежным средствам, совместным средствам сторон, с учётом размера социальной выплаты, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда.
В силу изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
